ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 года

<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» указав, что 16 мая 2022 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Haval F7, VIN №, 2022 года выпуска РОСГОССТРАХ АВТО «Защита». В пределах срока действия договора страхования наступил страховой случай – застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 01.08.2022г. страхователь уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и предоставил ответчику комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, который проводился во дворе дома истца по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. После чего ответчик направил документы в СТОА ООО «Блок Восток» для организации восстановительного ремонта. Однако, направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО «Блок Восток», а также документы по результатам первого осмотра истец от ответчика не получал. В августе 2022 года истцу позвонили из страховой компании и сообщили, что СТОА ООО «Блок Восток» отказались от ремонта автомобиля из-за отсутствия запчастей и истцу предложили выплатить страховое возмещение в размере 130 000,00 рублей, от чего истец отказался, так как предложенная сумма была явно занижена и истец потребовал провести повторный осмотр автомобиля на наличие скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно провел осмотр автомобиля в автосервисе на <адрес>-а в <адрес>, отчет по которому истцу также не выслали. По результатам повторного осмотра истцу предложили выплатить страховое возмещение уже в размере 180 000,00 рублей, от чего истец также отказался. После чего ответчик направил документы в СТОА ООО «Север Авто С» для организации восстановительного ремонта. Однако в ремонт не были включены крышка багажника и глушитель, что не соответствовало тем повреждениям, которые были зафиксированы в Постановлении по делу об административном правонарушении от 29.07.2022г.. Так как страховая компания не предоставляла истцу никаких документов по результатам осмотра автомобиля, а также в связи с тем, что, выбранные без согласования с истцом СТОА, одна из которых отказалась от проведения восстановительного ремонта, а другая СТОА не имели полной информации об объемах ремонта, для оценки размера причиненного автомобилю ущерба, истец провел независимую экспертизу стоимости ремонта транспортного средства в ООО «Центр оценки и экспертизы «СПЕКТР», согласно которой стоимость восстановительно ремонта автомобиля составила 293 776,86 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35 744,42 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта 19.10.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, от выплаты которой ответчик отказался и вновь предложил истцу предоставить транспортное средство на СТОА «Север Авто С».

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Основанием для отказа о взыскании страхового возмещения обусловлено тем, что страховая компания в установленный Договором страхования срок направляла истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля и потому у истца не возникает право на получение страхового возмещения в денежной форме.

После очередного посещения 01.04.2023г. СТОА «Север Авто С» был составлен перечень дефективной ведомости, в которой не был указан дефект в виде замятие пола багажника. С апреля 2023 года никаких извещений от ответчика о проведении ремонта с учетом выявленных 01.04.2023г. дефектов, а также о досогласования перечня повреждений от страховой компании истцу не поступало, что, по мнению истца является неисполнением со стороны страховщика обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные законом сроки.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 352 600,00 руб., неустойку в размере 477 805,45 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 250,00 руб..

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о явке в суд извещался неоднократно по его месту нахождения.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Haval F7, государственный регистрационный номер <***>, VIN №, 2022 года выпуска, что подтверждается копией ПТС №.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серии 44770003010000 №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2023гг.

По Договору страхования застрахован риск «КАСКО» («Хищение» + «Ущерб»), страховая сумма – 2 400 000 рублей 00 копеек, неагрегатная, индексируемая, франшиза не установлена. Страховая премия по Договору страхования составила 72 000 рублей 00 копеек.

По риску «КАСКО/Ущерб» установлен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА) по направлению Финансовой организацией без оплаты утраты товарной стоимости. По риску «КАСКО/Ущерб» установлен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА) по направлению Финансовой организацией без оплаты утраты товарной стоимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер <***>, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.07.2022г..

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, который проводился по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Однако в указанном акте в перечень повреждений не вошли повреждения, которые были указаны в Постановлении по делу об административном правонарушении от 29.07.2022г..

Признав событие страховым случаем, ответчик направил документы в СТОА ООО «Блок Восток» для организации восстановительного ремонта, которая в дальнейшем отказалась от проведения ремонта автомобиля из-за отсутствия запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен повторный осмотр, который проводился в автосервисе по адресу: <адрес>. По результатам осмотра был составлен акт, который, со слов истца, ему не был предоставлен. По результатам осмотра ответчик направил документы в СТОА ООО «Север Авто С» для организации восстановительного ремонта, который, как указал истец, не был проведен по причине того, что в ремонт не включены крышка багажника и глушитель.

08.09.2022г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен очередной осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт, который, со слов истца, ему не был направлен.

Не согласившись с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, которые указывали СТОА, 19.10.2022г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований Заявителем приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля составила 293 776,86 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила – 35 744,42 рубля. 10.11.2022г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив предоставить транспортное средство на СТОА «Север Авто С».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением (№ У-22-137416) в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 329 521 рубль 28 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 172 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 250 рублей 00 копеек.

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.12.2022г. № У-22-137416/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Основанием для отказа о взыскании страхового возмещения обусловлено тем, что страховая компания в установленный Договором страхования срок направляла истцу направления на восстановительный ремонт автомобиля и потому у истца не возникает право на получение страхового возмещения в денежной форме.

01.04.2023г. истец обратилась в СТОА «Север Авто С» для проведения осмотра с целью определения перечня повреждений и его согласования со страховой компанией. По результатам осмотра сотрудником СТОА «Север Авто С» ФИО3 был составлен перечень дефективной ведомости, в котором не был указан дефект в виде замятие пола багажника, который был отражен в Постановлении по делу об административном правонарушении от 29.07.2022г.. После составления акта от 01.04.2023г. никаких извещений от ответчика о проведении ремонта с учетом выявленных дефектов, а также о досогласовании переченя повреждений, в адрес истца не поступало.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так как в Договоре добровольного страхования транспортного средства серии 44770003010000 № от 16.05.2022г. не предусмотрен срок для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то в этом случае действует положение ст.20 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым срок не должен превышать 45 дней с момента обращения в сервис.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, в течение срока, предусмотренного законодательством, транспортное средство истца отремонтировано не было, поскольку истец не согласился с объемом предполагаемых восстановительных работ, который не соответствовал объему повреждений. Помимо прочего ответчик на протяжении длительного времени так и не согласовал с СТОА «Север Авто С» перечень повреждений.

В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, так как это противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Несмотря на то, что по условиям Договоре добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО/Ущерб» установлен вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению Финансовой организацией без оплаты утраты товарной стоимости, учитывая те обстоятельства, что поврежденный автомобиль находится на гарантии, суд находит убедительными доводы истца о том, что СТОА должны соответствовать требованиям, которые предъявляются к организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как год изготовления автомобиля истца является 2022 год, то для организации восстановительного ремонта необходимо соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, а именно: восстановительный ремонт данного транспортного средства должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно данным паспорта транспортного средства № изготовителем транспортного средства Haval F7, VIN №, 2022 года выпуска, является Общество с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (301637, РФ, <адрес> (Индустриальный парк тер., здание 11).

Истцу, как потребителю финансовых услуг, не было предоставлено никакой информации о том, что предлагаемые ответчиком ремонтные организации осуществляют сервисное обслуживание транспортных средств - Haval F7 от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок), в данном случае в соответствии с договором, заключенным с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус».

В данном случае станция технического обслуживания автомобилей должна быть только дилерской, в то время как СТОА, предложенные ответчиком, не являются официальными дилерами Haval и помимо прочего у них отсутствует прямой договор с производителем транспортных средств данной марки.

Так в своем ответе (исх. рег.№ ГК/23/060 от 07.03.2023г.) на судебный запрос ООО «Север Авто С» указало, что договор между ООО «Север Авто С» с производителем либо с дистрибьютором марки автомобилей Haval F7 не заключался.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.17 ст.12 «Федерального закона» при организации ремонта на станции ТО условия ремонта должны быть согласованы между всеми сторонами, в роли которых выступают страховая компания, пострадавший в аварии и ремонтники. Согласованными должны быть сроки ремонта, полная стоимость, а также размер доплаты, если таковая возможна.

Ответчик, предлагая станции технического обслуживания автомобилей, а именно СТОА ООО «Север Авто С», СТОА ООО «Блок Восток», не согласовал их с истцом. Помимо прочего, одна из организаций - СТОА ООО «Блок Восток», отказалась от проведения восстановительного ремонта из-за отсутствия запчастей на данный вид автомобиля а другая организация - СТОА ООО «Север Авто С», являясь дилером КИА, не имела полной информации об объемах ремонта и его стоимости, что наглядно видно из направления на технический ремонт № от 23.08.2022г..

В целях установления повреждений, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа компаний «Эксперт».

Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительно ремонта автомобиля в ценах на дату проведения экспертизы (август 2023 года) составила 320 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила – 31 900,00 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертных заключений для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в оценочной области, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает штраф в сумме 176300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352600 рублей, неустойку в размере 72000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 176300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> в размере 9203 (девять тысяч двести три) рубля.

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивирование решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв