УИД: 31RS0015-01-2023-000448-13 дело № 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика адвоката Курпяковой Ю.В.,

в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил :

Истцы являются долевыми сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО3

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик после регистрации в жилое помещение не вселялась, фактически в нем никогда не проживала, ее место нахождения в настоящее время не известно.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что регистрация ответчика в квартире ограничивает их право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, существенно увеличивает размер коммунальных платежей.

Третьи лица на стороне истцов ФИО4 и ФИО5, являющиеся также участниками долевой собственности на спорное жилое помещение, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактическое место жительства ответчика ФИО3 не известно, а судебная корреспонденция, направленная в ее адрес по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Курпякова Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия сведений о наличии либо отсутствии возможного соглашения ответчика с собственниками о порядке пользования жилым помещением.

По заключению старшего помощника прокурора Новооскольского района Карабутова А.Н. иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Факт принадлежности на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доле каждому спорного жилого помещения подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и никем не оспаривается.

Согласно справке паспортиста ООО «Центральное» кроме сособственников В-вых, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО3

Свидетели Д.Е.Н.. и К.Е.А.. суду подтвердили, что ответчик ФИО3 никогда в квартиру В-вых не вселялась и не проживала.У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения последовательны и не противоречат материалам дела.

Удовлетворяя иск, суд исходит из правового положения интересов собственника, имеющего приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными правомочиями (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возникновение у гражданина права пользования жилым помещением обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем.

Ответчик ФИО3 не совершила каких-либо действий, свидетельствующих о намерении пользоваться спорным жилым помещением. Факт прописки или регистрации лица является лишь административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

Представленные истцом доказательства суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Стороной ответчиков не доказаны факты вселения, а также временного, либо вынужденного отсутствия в спорном жилом помещении. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а ее регистрация в указанном жилом помещении носит мнимый характер, поскольку совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года