Дело № 1-695/2023
(УИД 53RS0022-01-2023-003788-33)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Великий Новгород 17 августа 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Бузулуцком А.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кудряшова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ... судимого:
10.11.2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыл 03.06.2022 года
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
В период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 28 минут 07.07.2022 у ФИО2, находящегося у «...», расположенной по адресу: г. ..., территория которой огорожена забором, оборудована шлагбаумом и охраняемая круглосуточным охранником, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию «...» и ... хищение чужого имущества с вышеуказанной территории, принадлежащего ООО «...», с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 28 минут 07.07.2022 ФИО2, находясь у «...», расположенной по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник на огороженную забором и охраняемую территорию вышеуказанной школы, пройдя через шлагбаум, далее прошел к деревянному поддону, расположенному в 20 метрах от входа в ..., откуда ..., из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения взял в руки профиль MFT-T 60х82х1,8 6m в количестве 7 штук, после чего в продолжение своего преступного умысла, вышеуказанный профиль отнес на участок местности (географические координаты ...), расположенный на территории вышеуказанной школы, то есть ФИО2 выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен сотрудником ООО ... А.А.
Таким образом, ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 28 минут 07.07.2022, незаконно проник на территорию «...», расположенной по адресу: г..., откуда ..., умышленно, из корыстных побуждений, попытался похитить профиль MFT-T 60х82х1,8 6m в количестве 7 штук стоимостью 250 рублей 34 копейки за 1 погонный метр, а всего на общую сумму 10 514 рублей 28 копеек, принадлежащие ООО «...», чем мог причинить ООО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что до марта 2022 года он работал на территории строящегося объекта «...» по адресу: ... и знал, где лежат профили. 07 июля 2022 года около 17 часов он прошел через проходную на территорию данного объекта, прошел к месту хранения профилей, а именно к фасаду здания, где на поддонах лежали профили, взял 4 профиля по 6 метров каждый и пошел в сторону забора. Затем увидел, что за ним следует человек. Профили он положил к лежащим на земле 3 профилям, которые он также хотел похитить. После чего мужчина отвел его в кабинет охраны, где с ним поговорили и вызвали полицию.
Из протокола явки с повинной ФИО2 от 07.07.2022 следует информация, в целом аналогичная его показаниям, данным в ходе судебного заседания. (т.1 л.д.20-22)
После оглашения явки с повинной ФИО2 ее подтвердил.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12.04.2023 следует, что ФИО2 указал: на территорию строящего объекта расположенного по адресу ... с географическими координатами ..., на вход через который проник на вышеуказанную территорию стройки, на место откуда похитил профиль и на место куда складывал похищенный профиль и где был обнаружен сотрудником стройки. (т.1 л.д.239-245)
Несмотря на занимаемую подсудимым позицию его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
Представитель потерпевшего А.А. в судебном заседании показал, что работает в ООО «...» руководителем проектов. 07 июля 2022 года при обходе территории объекта «...», где работала их организация, по адресу: ..., он увидел мужчину, который нес 5-6 профилей (металлических хлыстов) длиной около 6 метров и направлялся на выход с территории объекта. Поскольку данный мужчина был ему не знаком, он направился за ним и остановил его. На его вопросы мужчина сказал, что он тут подрабатывает и ему поставлена задача переносить строительный материал из одного места в другое. Он понял, что мужчина говорит неправду и отвел его к охране, где было установлено, что мужчина не является сотрудником организации. После чего вызвали сотрудников полиции и мужчина признался, что пытался похитить профили. Кроме того показал, что территория строящегося объекта огорожена забором, при входе находится охрана, входить на территорию могут только сотрудники организации. Позднее выяснилось, что кто-то из охранников пропустил ФИО2 на территорию, так как его приняли за рабочего, поскольку за несколько месяцев до июля 2022 года тот действительно работал каменщиком на территории данного объекта.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 07.07.2022 и 11.04.2023 была осмотрена территория прилегающая к .... Установлено, что на данной территории ведется стройка здания, справой стороны от вышеуказанного здания расположены строительные бытовки, которые огорожены шлагбаумом. Территория огорожена забором, по всей территории расположены строительные материалы. На отдельном участке на песке лежат 7 штук металлопрофиля длинной 6 метров. На данный металлопрофиль указал А.А., пояснил, что этот материал пытался похитить ФИО2 Географические координаты, где ФИО2 был обнаружен ..., 31.277429. (т.1 л.д.9-12, 197-204)
Из протокола обыска (выемки) от 11.04.2023 следует, что у представителя потерпевшего А.А., был изъят упакованный конверт с пояснительной надписью «Видео, на котором видно, что ФИО2, несет похищенный профиль со строительной площадки расположенной по адресу: ... (т.1 л.д.221-224)
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.04.2023 был осмотрен вышеуказанный конверт. При вскрытии вышеуказанного конверта, внутри был обнаружен DVD-RWдиск. Из видеофайла содержащегося на диске следует, он представляет собой видеозапись, транслирующую строительную площадку, в дневное время. На 20 секунде видно, что мужчина в синей рабочей куртке несет на плече профиль. Мужчина, которые представлен на видео схож по одежде и телосложению с ФИО2 (т.1 л.д.225-228)
Согласно заключению эксперта № 428/22 от 20.12.2022, наиболее вероятная стоимость 1 ед. нарезного профиля MTF-T 60х82х1,8 6m с учетом износа и эксплуатации может составлять 1502 рубля 04 копейки. Стоимость 1 погонного метра нарезного профиля MTF-T 60х82х1,8 6m с учетом износа и эксплуатации может составлять 250 рублей 34 копейки. (т.1 л.д.177-181)
Из товарной накладной № 1984672343 от 05.05.2022, счета-фактуры № 1984672343 от 05.05.2022 и протокола осмотра предметов (документов) от 11.04.2023 в том числе следует, что ООО «...» приобрело у АО «...» профиль MFT-T 60х82х1,8 6m, единица измерения «м», количество (объем) 2802, цена за единицу 250 рублей 34 копейки, стоимость товара без налога 701 443 рубля 30 копеек и данный товар был получен покупателем. (т.1 л.д. 211-213,231-234)
Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний, доказана показаниями представителя А.А. и иными материалами дела исследованными судом. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и с другими доказательствами по делу.
Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления виновности подсудимого.
Преступление совершено ФИО2 умышленно. Он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотив преступления корыстный.
Суд полагает, что действия подсудимого, выразившиеся в незаконном изъятии имущества потерпевшего в отсутствие собственника или иного владельца, без их ведома и согласия, подлежат квалификации как тайное хищение.
При этом умысел ФИО2 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему не был доведен до конца по не зависящим от него причинам.
Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему подтверждается заключением эксперта, счетом-фактурой, товарной накладной и не оспаривался сторонами.
Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подсудимый ФИО2 незаконным образом проник на огороженную, оборудованную шлагбаумом и охраняемую территорию стройки, на которой в том числе хранились материальные ценности, откуда пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «...».
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что им совершено одно неоконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.
Исследованием личности ФИО2 установлено, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет ряд заболеваний, военнообязанный, в браке не состоит, ....
В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ..., болезненное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления и сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО2. более строгих видов наказания.
Предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.
При установлении размера удержания из заработной платы ФИО2 суд принимает во внимание, что он выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, в связи с этим суд полагает возможным установить минимальный размер удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства.
Штраф и обязательные работы как наименее строгие виды наказания суд с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого находит излишне мягкими.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих расценивать совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, как преступление небольшой тяжести, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кудряшову И.А. осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 4680 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 4680 рублей, а всего в размере 9360 рублей подлежат взысканию с подсудимого, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки в размере 9360 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: диск, счет-фактуру № 1984672343 от 05.05.2022, товарную накладную № 1984672343 от 05.05.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Председательствующий судья Т.А. Полежаева