Решение по делу № 2-8292/2022 от 27.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-8292/2022

УИД: 16RS0051-01-2022-013581-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>,

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Мингазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят> от 02.12.2020, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 747 240,00 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9 % годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения Сервисной услуги «Помощь на дорогах», иначе откажут в выдаче кредита. Со счета истца была списана денежная сумма в размере 53 700 рублей.

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

18.11.2021 был получен ответ о рассмотрении обращения, в котором указано, что ответчиком нарушений законодательства в области защиты прав потребителей не выявлено.

Вышеуказанное решение Управления Роспотребнадзора по РТ было обжаловано в Арбитражный суд РТ, который в своем решении

установил:

«...заявитель обоснованно обратился, в административный орган по факту включения третьим лицом ПАО «Банк ВТБ» в договор условий, ущемляющих права потребителя

02.12.2020 заявителем с третьим лицом - ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № <номер изъят>, согласно которому банк предоставил ей кредит на сумму 747 240руб. сроком до 03.12.2025.

При оформлении кредитного договора заявителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора с ООО «Мир» на оказание сервисных услуг. Заявителю был выдан договор Prestige00511 № <номер изъят> от 02.12.2020, оплата по которому составила 53 700 руб. и была списана со счета 03.12.2020.

Данное решение было обжаловано в 11 Арбитражный Апелляционный суд. Постановлением 11-го Арбитражного Апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда РТ было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 Постановление 11-го Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика 53 700 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 8 633,19 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 8250,55 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 462 357 рублей неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы по номиналам, указанным на квитанциях; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.09.2022, начисляемые на сумму 53 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и. если инее не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят> от 02.12.2020, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 747 240,00 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 9 % годовых.

установил:

При оформлении кредитного договора заявителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора с ООО «Мир» на оказание сервисных услуг. Заявителю был выдан договор <номер изъят> № <номер изъят> от 02.12.2020, оплата по которому составила 53 700 руб. и была списана со счета 03.12.2020.

Установленные актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, денежные средства в размере 53 700 рублей подлежат возврату ответчиком.

Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере 53 700 рублей начислялись проценты по ставке 9 % годовых.

53 700 рублей * 9 % / 36500 * 652 дня (с 03.12.2020 (дата списания денежных средств) по 15.09.2022) = 8 633,19 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

Таким образом, на денежные средства в размере 53 700 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 27.10.2022 составляет 8 250,55 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 53 700 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2021 (дата обращения в АС РТ) по 15.09.2022 (дата составления искового заявления) в сумме 462 357 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при признании недействительными условий договора Законом о защите прав потребителей такая неустойка не предусмотрена.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 36 тысяч 791 рубля 87 копеек (из расчета: 53 700+8 633,19+8 250,55+3 000/50 %).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 317 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: <номер изъят>) 53 700 рублей в счет возврата уплаченной суммы; 8 633,19 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту; 8 250,55 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 36 тысяч 791 рубля 87 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 53 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2022 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 тысяч 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.

Решение07.11.2022