Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 22-8257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

защитников подозреваемого

адвокатов Бабаханова Д.А., Сухорукова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сухорукова С.А., действующего в интересах подозреваемого М. на постановление Ейского городского суда от 12 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника подозреваемого адвоката Сухорукова С.А. и Бабаханова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Бабаханов Д.А., Сухоруков С.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 31 июля 2022 года старшим следователем СО ОМД России по Ейскому району в отношении М., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ейского городского суда от 12 октября 2023 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сухоруков С.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении М., а также не было принято во внимание, что М. не допрошен в качестве подозреваемого, по уголовному делу не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза почерка и подписи, выполненной от имени М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 марта 2019 года, не была проведена оценочная экспертиза определения рыночной стоимости якобы похищенного М. имущества, результаты которой влияют на размер ущерба и квалификацию действий. Кроме того, из приобщенных следователем документов не усматривается надлежащее уведомление подозреваемого М. о возбужденном в отношении него уголовном деле. Также обращает внимание, что не смотря на заявленное адвокатами ходатайство об истребовании уголовного дела для установления факта проведения достаточной для возбуждения уголовного дела доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, уголовное дело судом истребовано не было. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу адвокатов, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 31 июля 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по Ейскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело ........ в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от директора ООО «................» З. о мошенничестве со стороны бывшего директора ООО «................» М., то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, выразившееся в реализации (продажи) автомобильного крана ................. идентификационный номер (VIN): ........ на шасси ................, составляющую конкурсную массу ООО «................».

Решением Арбитражного суда ................ от 06 февраля 2019 года в отношении «................» введена процедура банкротства, однако М., зная о введении процедуры банкротства и осознавая противоправность своих действий, согласно договора купли-продажи транспортного средства б/н от 07 марта 2019 года, как генеральный директор ООО «................» продает автомобильный кран ................. идентификационный номер (VIN): ........ на шасси ................, а К. как физическое лицо покупает его за ................ рублей, которые на р/с ООО «................» не поступили, а были использованы М. по своему усмотрению.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в действиях М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,38 УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии повода и основания, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, и в случае, если он придет к выводу об отсутствии в действиях М. состава преступления, то уголовное дело будет прекращено.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В порядке рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду, не вникая в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, следует только проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать конкретные следственные действия.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях следователя при производстве предварительного следствия также не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения вопроса о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы о формальном отношении суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и нарушении принципа состязательности не нашли своего подтверждения по итогам рассмотрения представленных материалов дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УП КРФ дана оценка всем доводам стороны защиты, в апелляционной жалобе адвокат Сухоруков С.А. не ссылается на новые обстоятельства.

Таким образом, судебное решение оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда от 12 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Бабаханова Д.А., Сухорукова С.А. в интересах подозреваемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Калинина