Дело №2-2011/2022 13 декабря 2022 года

29RS0023-01-2022-001220-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Venza государственный регистрационный знак ....., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 796700 руб.

Истец также понес расходы на эвакуатор с места ДТП до места хранения в размере 5500 руб., на хранение автомобиля 1900 руб., а также дополнительные расходы на эвакуатор в размере 4000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 408100 руб., расходы на возмещение полученного в связи с ДТП вреда здоровью в размере 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на экспертизу 11400 руб., расходы на дефектовку 6000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3050 руб. (л.д. 3-5, 105-106).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 240), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 103), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 239), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 203), возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 237, 241), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 128-137).

В связи с ДТП ФИО2 был привлечен уполномоченным сотрудником ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (л.д. 130), а также по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного сооружения (л.д. 128), при этом суд учитывает, что ответчик указанные постановления не оспаривал.

СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в предельном размере 400000 руб. (л.д. 9).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 796700 руб. (л.д. 10 оборот).

Ответчик по существу указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривал, о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика и с целью достоверного определения обстоятельств ДТП с участием автомобилей сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт» (л.д. 153, 158-159).

Как следует из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, прежде чем выполнить маневр левого поворота на перекрестке дорог, должен был убедиться в отсутствии двигающихся встречных транспортных средств, осуществляющих свое движение как в прямом направлении, так и выполняющих поворот направо, а при их наличии должен был уступить им дорогу.

При этом водитель автомобиля Hyundai Solaris в данной ситуации должен был учесть тот факт, что встречные транспортные средства в соответствии с абз. 1 п. 6.14 ПДД РФ могли выехать на перекресток и на запрещающий сигнал светофора. И в этом случае, с технической точки зрения, они также имели преимущество в движении (л.д. 190 оборот).

Анализ изучаемой дорожной ситуации позволил эксперту прийти к выводу, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля Hyundai Solaris внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством в целях предотвращения происшествия.

Эксперт также указал, что с момента, когда автомобиль Hyundai Solaris начал поворачивать, у водителя автомобиля Toyota Venza отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП (л.д. 192).

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводам, что в действиях водителя автомобиля Toyota Venza в рассматриваемой дорожной ситуации отсутствовали нарушения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку автомобиль Toyota Venza в момент включения желтого сигнала светофора уже находился в непосредственной близости от ближнего (по ходу его движения) края проезжей части <адрес> (с экспертной точки зрения он в этот момент находился в том месте, где он, согласно ПДД РФ должен был уже остановиться), то согласно абз. 1 п. 6.14 ПДД РФ, водитель указанного автомобиля с технической точки зрения имел право на дальнейшей движение через перекресток в намеченном направлении. Поэтому в действиях водителя автомобиля Toyota Venza несоответствий требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

С момента, когда автомобиль Hyundai Solaris начал выполнять маневр левого поворота, у водителя автомобиля Toyota Venza в данной дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Hyundai Solaris в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, которые он должен был выполнить. В изучаемой дорожной ситуации предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Hyundai Solaris зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 13.4 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований ПДД РФ водитель автомобиля Hyundai Solaris с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Toyota Venza, воздержавшись (отказавшись) от выполнения поворота налево в данной ситуации и уступив таким образом дорогу автомобилю Toyota Venza (л.д. 192 оборот – 193).

В судебном заседании представитель истца с выводами экспертизы не согласился, указал на ее порочность, представив в обоснование свои письменные пояснения (л.д. 223-225).

Сопоставив письменные и устные объяснения представителя ФИО1 с содержанием экспертного заключения ООО «КримЭксперт», суд приходит к выводу, что указанные письменные и устные пояснения представителя истца не доказывают неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку пояснения в целом указывают на привлечение ответчика сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по факту ДТП, однако сами пояснения представителя истца не опровергает выводов заключения эксперта, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы, не являются самостоятельным исследованием по вопросу обстоятельств ДТП, а отдельным мнением представителя истца.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «КримЭксперт» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее обстоятельства ДТП.

Само по себе привлечение ответчика сотрудниками ГИБДД к административной ответственности в связи с ДТП преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между ухудшением своего здоровья и действиями ответчика в рассматриваемом ДТП, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на восстановление здоровья не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вины ответчика в ДТП не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об освобождении от несения судебных расходов.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Из представленной представителем истца справки ОПФР по Архангельской области и НАО следует, что истец является пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет около 25000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцу на праве собственности принадлежит дорогостоящий автомобиль Hyundai Solaris 2017 года выпуска, в связи с чем оснований для освобождения истца о несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу не имеется.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (183), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» недоплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления государственная пошлина в размере 5551 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022