Дело № 2-262/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 27 мая 2025 года
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Габитовой Е.В., представившей ордер №137 от 28.12.2024
представителя ответчика ООО «Союзжилсервис» - ФИО2, действующей по доверенности от 11.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Союзжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 144 276 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов на сумму 29 000 руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, управление МКД осуществляет ответчик. 07.07.2024 произошло затопление квартиры горячей водой по причине порыва на т/проводе системы отопления в вышерасположенной квартире №93. Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтных работ составила 93 723 руб., размер ущерба движимому имуществу – 50 553 руб., за изготовление отчета было оплачено 24 000 руб. На претензию истца от 14.11.2024 ответчик не согласился с размером ущерба и предложил возместить ущерб в сумме 40 000 руб., с чем истец не согласна.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 89 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на сумму 29 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске с учетом уточнений по доводам искового заявления, пояснила, что затопление квартиры горячей водой произошло ночью, когда в квартире был сын, а они с мужем были на даче. В результате затопления очень сильно пострадала спальня, в которой находилась поврежденная кровать с матрасом, после проведения оценки ущерба, пришлось кровать разобрать и матрас вынести на балкон, поскольку на них образовалась плесень, в связи с чем, им до сих пор приходится спать на раскладушках, кровать стоит разобранная, матрас до конца не просох. Длительное время квартира была сырой и влажной, она и ее члены семьи стали часто болеть инфекционными заболеваниями. В добровольном порядке ответчик не произвел ей возмещение ущерба даже частично.
Представитель истца адвокат Габитова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснила, что размер ущерба определен судебной экспертизой, с которой истец согласен. Размер заявленного морального вреда является обоснованным и снижению не подлежит, поскольку истец вынуждена была до настоящего времени спать на раскладушке, так как кровать и матрас пришли в негодность из-за сильного затопления, истец до сих пор даже не получила от ответчика ни рубля в счёт компенсации; в квартире образовалась плесень после затопления (что отражено и в экспертизе); долгое время жила в очень сырой, влажной квартире и ей пришлось устранять последствия столь сильного затопления своими силами (собирать воду, выносить вещи из комнаты). Также истцу после получения компенсации от ответчика, надо будет делать в квартире ремонт, нанимать работников для этого и др. Судебные издержки, которые истец понесла по оплате услуг специалистов, были вынужденными и необходимыми для защиты нарушенного права, подлежат возмещению. При этом, просила учесть недобросовестное поведение самого ответчика, который после получения первой претензии, где истец вначале сама рассчитала размер ущерба, не произвел собственного обоснованного расчёта размера ущерба, а лишь абсолютно немотивированно предложит выплатить 30 000 руб., но при этом этих денег до сих пор не выплатил. Соответственно истец вынуждена была после этого обратиться за помощью к независимым оценщикам, так как специальными знаниями в этой области не обладает и тратить свои деньги, чтобы обосновывать размер ущерба для ответчика. После этого она вновь обратилась с претензией к ответчику и предоставила результат оценки, но ответчик и после этого немотивированно предложит возместить лишь 40 000 руб., но опять же до сих пор эти деньги истцу не выплатил добровольно. В связи с чем, считает, что оснований для снижения суммы штрафа также не имеется. Просила удовлетворить иск ФИО1 с учетом уточнений, в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Союзжилсервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что 07.07.2024 действительно квартира истца была залита горячей водой из квартиры №93 по причине отсоединения трубопровода с радиатором отопления. Прямой вины Управляющей организации нет, затопление произошло по причине того, что неизвестными лицами самовольно был открыт стояк отопления находящийся на сезонном обслуживании. Истец дважды обращалась в адрес ответчика с претензиями, ознакомившись с которыми ответчик был не согласен с заявленной суммой ущерба, полагая, что кровать и матрац после затопления возможно продолжить использовать по назначению, для чего необходимо их хорошо просушить, произвести чистку. После визуального осмотра было видно, что в квартире более 20 лет не проводился ремонт, истцу было предложены выплатить 40 000 руб. Истец с данной суммой не согласилась. Заключением эксперта сумма ущерба определена в размере 89 048 руб., с чем ответчик согласен. Так как ответчик был готов добровольно уплатить разумную сумму ущерба, просит снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда, по мнению ответчика, явно завышена, как и сумма судебных расходов, просила снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб. и освободить от возмещения судебных расходов, полагая, что истец могла бы не нести расходы по оценке стоимости ущерба.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – 3-х комнатной квартиры № 89, общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Актом от 30.07.2024, составленным представителем ООО «Союзжилсервис», зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры <адрес> в результате затопления с вышерасположенной квартиры № 93 по причине отсоединения трубопровода с радиатором отопления. Также указаны повреждения имущества: дно кровати покрыто грибком, матрац имеет запах прелости, с одной стороны есть следы потеков.
Претензией от 26.08.2024, ФИО1 просила возместить ООО «Союзжилсервис» ущерб в размере 104 025 руб., представив свой расчет ущерба.
Согласно ответу на претензию от 03.09.2024 ООО «Союзжилсервис» в качестве возмещения ущерба предложило 30 000 руб.
Согласно представленному истцом Отчету об оценке №3605-К, составленному 22.09.2024 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу <адрес>, составляет по состоянию на 22.09.2024 – 93 723 руб. Рыночная стоимость объектов оценки (кровать с подъемным механизмом, матрац) по состоянию на 22.09.2024 составляет 50 553 руб.
Представителем истца представлен СД-диск с фотографиями квартиры и имущества от 25.02.2025 и 29.02.2025, а также документы на имущество – товарный чек №00291575 и кассовый чек от 29.09.2021 на приобретение кровати и матраса, общей стоимостью 51 700 руб.
Досудебной претензией, направленной в адрес ответчика 12.11.2024, ФИО1 просит ООО «Союзжилсервис» в добровольном порядке возместить ущерб в размере 144 276 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в размере 24 000 руб.
Ответом на претензию от 20.11.2024 ООО «Союзжилсервис» в качестве возмещения ущерба предложило 40 000 руб., полагая стоимость ремонтно-восстановительных работ, завышенной.
Как установлено, управление многоквартирным домом № № по <адрес> осуществляет ООО «Союзжилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 06.08.2021, согласно п. 4.3.23 которого Управляющая организация приняла на себя обязанность нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2025 ООО «Союзжилсервис» является действующим юридическим лицом, начиная с 18.01.2016, основным видом деятельности заявлено Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 20.07.2021 обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.
Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В силу п. 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).
Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
Согласно подп. «а» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Достижение данных целей, в соответствии с п.п. «з» п. 11 указанных выше Правил № 491, предполагается путем проведения в т.ч. текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.
В пункте 42 Правил указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).
Согласно Правилам №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Союзжилсервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное, т.е. установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, бремя доказывания того, что вред потребителю причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на управляющую организацию – ООО «Союзжилсервис» и его вина предполагается, пока не будет доказано обратное.
ООО «Союзжилсервис» таких доказательств не представлено.
По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
Управляющая организация, заключив договор на управление и облуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалась тем самым надлежащим образом обеспечивать поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Союзжилсервис» своих обязанностей, по причине затопления квартиры с вышерасположенной квартиры по причине порыва на т/проводе системы отопления, собственнику квартиры ФИО1 причинен вред.
Ввиду наличия спора между сторонами относительно размера ущерба в части повреждения помещения, определением суда от 04.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройпроект и экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» №1006 от 03.04.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> необходимых для устранения повреждений отделки возникших в результате затопления, произошедшего 07.07.2024, составляет 60 246 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (кровать с подъемным механизмом Прима 1600х2000, матрас), находящемуся в квартире, в связи с затоплением, выраженная в степени снижения его качества, с учетом износа данного имущества составляет 28 802 руб.
Стороны в судебном заседании согласились с результатами экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» №1006 от 03.04.2025 по определению суммы ущерба, в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости повреждённого в результате залива имущества. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Заключение отвечают требованиям статей 60, 86 ГПК РФ.
Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением.
При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, принадлежащего ей жилого помещения, суд определяет в размере 89 048 руб., который подлежит взысканию с ООО «Союзжилсервис»в пользу ФИО1
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тот факт, что в результате не исполнения ООО «Союзжилсервис» своих обязательств надлежащим образом, ФИО1, причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО «Союзжилсервис» в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 рублей.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Поскольку судом в пользу истца ФИО1, присуждена денежная сумма в размере 99 048 руб., следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 49 524 руб.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа не усматривается.
Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, по делу не имеется.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению Отчета об оценке №3605-К от 22.09.2024, Отчета №3605-1-К от 22.09.2024, составленных ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором №3605-К на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 01.10.2024 по определению стоимости ущерба, кассовым чеком от 01.10.2024 на сумму 24 000 руб., Отчётом об оценке №3605-К, Отчетом №3605-1-К от 22.09.2024.
ФИО1 оплатила юридические услуги коллегии адвокатов «Лекс» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 155 от 06.12.2024 по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Расходы истца ФИО1 по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, по оплате юридических услуг, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 29 000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «Союзжилсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 4 000 руб. и по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.01.2016) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 89 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 524 рубля, судебные расходы в размере 29 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Дубовицкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2025