Судья Прохоров А.Ю.

К делу № 22-4513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

07 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

представителя ...........11 по доверенности ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ...........11 по доверенности ...........4 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2023 года, в соответствии с которым

отказано в принятии жалобы заявителя ...........11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании законным обращения в УМВД России по г. Новороссийску с заявлением (сообщением) о преступлении; признанием наличия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью на основании ч.1 п.1 ст.145 УПК РФ; признании необходимости проведения следственных действий по установлению причинной связи между столкновением автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи ...........12, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ...........11 по доверенности ...........4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора ...........3, полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........11 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать законность обращения в УМВД России по г. Новороссийску с заявлением (сообщением) о преступлении; признать наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью на основании ч.1 п.1 ст.145 УПК РФ; признать необходимость проведения следственных действий по установлению причинной связи между столкновением автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя ...........11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании законным обращения в УМВД России по г. Новороссийску с заявлением (сообщением) о преступлении; признанием наличия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью на основании ч.1 п.1 ст.145 УПК РФ; признании необходимости проведения следственных действий по установлению причинной связи между столкновением автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе представитель ...........11 по доверенности ...........4 выражает несогласие с принятым судом решением, ставя вопрос о его отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что предметом рассмотрения в судебном слушании предполагалось исследование законности обращения в суд о необходимости проведения следственных действий по обстоятельствам причинения мне тяжкого вреда здоровью и достаточности оснований для этого. Судьей Приморского районного суда г. Новороссийска ...........1 неверно истолкован заявленный предмет рассмотрения жалобы, так как пункты являются не предметом обжалования, а предметом исследования судом с последующим вынесением решения по ним. Приложения жалобы содержат достаточное количество материалов для установления законности обращения в суд. Необходимые дополнительные сведения и пояснения должны были быть установлены в ходе судебного слушания. Вместо установления достаточности оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью и признания законности обращения в суд по этому поводу, судья ссылается на законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........5 по факту ДТП, а ссылка суда на результат проверки прокуратурой по КУСП ........ от .......... для обоснования отказа от вынесения решения по сообщению о преступлении недопустима. На основании приведенных доводов просит постановление суда считать незаконным, исказившим суть жалобы заявителя, а также считать не соответствующим п.3 ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Если судом будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ранее ...........11 обращался в Приморский районный суд г. Новороссийска с жалобой о признании не соответствующим ст.144, 145, 88 УПК РФ решения о нецелесообразности проведения проверки по сообщению о преступлении КУСП ........ от .......... В обоснование жалобы указал, что обратился в УМВД по ............ с заявлением о проведении следственных действий по установлению виновного в причинении ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, имевшем место ........... Заявление было зарегистрировано в КУСП и направлено в СУ УМВД России по г. Новороссийску для принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ. Однако до настоящего времени решение по его обращению не принято, с полученным ответом о нецелесообразности проверки он не согласен, просит признать его незаконным.

Вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда ............ от .......... по делу ........ в удовлетворении вышеуказанной жалобы ...........11 было отказано.

Суд указал, что .......... в УМВД России по ............ поступило сообщение ...........7 об установлении лица, виновного в причинении тяжкого вреда здоровью ...........11 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., примерно в 18 час. 10 мин., на 9 км. автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» на ............ с участием а/м «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ...........11, и а/м «................», государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ...........5 Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП ........ от ...........

При проведении проверки установлено, что .......... материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в КУСП

УМВД России по г. Новороссийску под ......... .......... следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску ...........8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ...........5 состава преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2017 г. жалоба ...........11 в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное процессуальное решение оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 06.02.2018 г. постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от .......... оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Прокуратурой г. Новороссийска при проведении проверки данного обращения выявлены нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в незаконном и необоснованном рассмотрении сообщения ...........11 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку указанное сообщение не содержит сведений, указывающих на наличие события какого-либо преступления, административного правонарушения, происшествия, кроме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., примерно в 18 час. 10 мин., на 9 км. автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» на ............ с участием а/м «................», государственный регистрационный знак У ................ регион, под управлением ...........11, и а/м «................ государственный регистрационный знак ................ регион, под управлением водителя ...........5, зарегистрированного ранее в КУСИ ........ от ...........

.......... ...........11 обратился в прокуратуру ............ с жалобой о бездействии сотрудников СУ УМВД России по ............ при проведении проверки по материалу КУСП ........ от ..........

В соответствии с п. 68 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Инструкция) принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России или лица, его замещающего. О принятом решении, а также о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), абонент уведомляется в соответствии с п. 70 Инструкции. Соответственно отсутствуют основания для регистрации материала в КУСП и проведения проверки в порядке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с выявленными нарушениями, 02 сентября 2021 года заместителем прокурора г. Новороссийска Дубовицким В.В. отменено письменное поручение в форме резолюции начальника УМВД России по ............ с указанием о разрешении сообщения ...........11 в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, внести соответствующую информацию в КУСП УМВД России по ............, организовать рассмотрение сообщения ...........7 в порядке, установленном ФЗ от .......... №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

.......... начальником отдела по расследованию преступлений на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску ...........10 проведена проверка по обращению ...........11, в ходе которой было установлено, что нарушений законодательства со стороны следователя ...........8 не усмотрено, заявителю дан ответ о нецелесообразности проверки доводов обращения, ввиду повторности заявления. В этот же день заявителю дан ответ, который и был оспорен заявителем в Приморский районный суд г. Новороссийска.

30.10.2022 г. заявителем было подано ходатайство в СУ УМВД России по г. Новороссийску о проведении исследования обстоятельств столкновения автомобилей и установления наличия/отсутствия причинной связи между столкновением автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью, то есть просил провести исследование обстоятельств столкновения автомобилей, произошедшее 30.07.2015 г. и отраженного в рапорте старшего инспектора ИАЗ РГИБДД УМВД России по г. Новороссийск капитана полиции ...........13 от ..........

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что отсутствует сам предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы ...........7 относительно событий, произошедших .........., уже неоднократно подвергались как прокурорскому, так и судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда об отказе в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по изложенным в судебном решении основаниям.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст.125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Оснований согласиться с доводами заявителя о вынесении в адрес судьи частного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не были выявлены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли вынесение частного постановления в адрес судьи в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ...........11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........11 по доверенности ...........4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Куприянов