Решение по делу № 2-5117/2024 от 23.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2024-008493-72

дело 2- 613 /2025

город Серпухов Московской области

23 апреля 2025 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков МВД России и УМВД России «Серпуховское» - ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России «Серпуховское» о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России «Серпуховское» и с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» в размере 89810,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением от 21.09.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.19 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, кроме того, согласно Протоколу о задержании транспортного средства транспортное средство было эвакуировано на специализированную штрафную стоянку по адресу: <...>. При этом на месте нарушения протокол был составлен и подписан инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО4 Действия истца были квалифицированы как стоянка «на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу». Истец обжаловал вышеуказанное постановление в ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское», 23.10.2023 вынесено определение об отказе в принятии жалобы на рассмотрение в связи с пропуском срока для подачи жалобы. Серпуховским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по жалобе истца, в связи с пропуском срока обжалования. Вышеуказанное определение Серпуховского городского суда истец обжаловал в Московский областной суд. В результате рассмотрения данного дела в Московском областном суде, дело было возвращено в Серпуховский городской суд на рассмотрение.

В результате обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в Серпуховском городском суде, после возврата дела из Московского областного суда, его действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП на ч. 1 ст. 12.19 КРФ об АП. Таким образом, фактически эвакуация транспортного средства была признана незаконной, т.к. эвакуация транспортного средства допустима лишь при квалификации действия по ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП. Данное решение Серпуховского городского суда он обжаловал в Московском областном суде, оно было оставлено без изменения. Решение по делу №12-410/2024 от 01.04.2024 вступило в законную силу. Для защиты интересов по делу об административном правонарушении он обратился за оказанием юридической помощи, оплатив услуги представителя в размере 66000 руб. В результате неправомерных действий должностного лица ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» он понес расходы по оплате оказанных юридических услуг, а также иные расходы в виде стоимости эвакуации автомобиля 6037,25 руб., переплата административного штрафа 1500 руб., почтовые расходы в виде отправки жалобы на постановление в ОГИБДД – 260,44 руб., отправки жалобы в Серпуховский суд – 279,96 руб., отправки жалобы в Московский областной суд – 307,24 руб., отправка частной жалобы – 426,29 руб., транспортные расходы (поездка на заседание Серпуховского суда) – 5000 руб. Также указывает, что ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России «Серпуховское» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что инспектор ДПС при составлении протокола о задержании транспортного средства действовал в пределах представленных ему полномочий, при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель третьего лица Управление Федерального Казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по тем основаниям, что автомобиль истца создавал помеху для движения других транспортных средств, что послужило основанием к его эвакуации.

Третье лицо старший инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.09.2023 в 17 часов 15 минут в районе <...> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО4 было выявлено транспортное средство Киа Соренто <номер> располагающееся на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, которое создавало препятствие для движения других транспортных средств, что является нарушением п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КРФобАП.

В связи с отсутствием водителя автомашины Киа Соренто г<номер><номер>, и в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, на основании ст.27.13 КРФобАП инспектором ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» ФИО4 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно задержание транспортного средства, о чем 21.09.2023 составлен протокол 50 РК №982074 о задержании транспортного средства.

Впоследствии, 21.09.2023 в отношении ФИО1 - водителя автомашины Киа Соренто г<номер><номер> - был составлен протокол об административном правонарушении 50 АР <номер> за нарушение п. 12.4 ПДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ч.4 ст.12.19 КРФобАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в ОГИБДД УМВД России «Серпуховское». Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» С. от 23.10.2023 в принятии жалобы ФИО1 отказано в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> по ч. 4 ст. 12.19 КРФобАП было обжаловано ФИО1 в Серпуховский городской суд Московской области. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2023г. производство по жалобе прекращено, в связи с пропуском срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На данное определение Серпуховского городского суда Московской области ФИО1 подана жалоба в Московский областной суд. Решением Московского областного суда от 13.02.2024 определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2023 отменено, дело возвращено для нового рассмотрения.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.04.2024 постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 21.09.2023 в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КРФобАП изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.12.19 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» С. от 23.10.2023 об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Данное решение Серпуховского городского суда Московской области оставлено в силе Московским областным судом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не связаны ни с одним из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

Из содержания статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно только при наличии определенных условий, в частности, при наличии вины стороны, к которой предъявлены требования о возмещении убытков, и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено.

В рассматриваемом деле действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт не содержит выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения.

Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца произошло правомерно, в соответствии с выявленными обстоятельствами.

Исходя из содержания данной статьи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года, право на возмещение вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям: пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование, не является реабилитирующим основанием, влекущим восстановление прав истца.

Также как в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства признания незаконными действий инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» при задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, в установленном законом порядке не оспаривалось, и незаконным не признавалось.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и с очевидностью свидетельствующих о произвольности и необоснованности принятия решения инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» по составлению административного материала, в силу статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения; они сформулированы в статье 27.13 кодекса.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей кодекса, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (части 3, 4, 5, 6, 7, 8 статьи 27.13 кодекса).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 кодекса).

В данном случае действия инспектора по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

В связи с чем основания для возмещения истцу убытков по делу об административном правонарушении отсутствуют.

ФИО1 также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Данные требования истца являются производными от основных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающим; имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что в результате его привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, что действия должностных лиц являлись противоправными, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Однако, несмотря на то, что в своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, при этом доказательств, причинения морального вреда истцом не представлено.

ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов, из материалов дела такие выводы не следуют, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано по приведенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Вопрос о возврате денежной суммы переплаты административного штрафа ФИО1 вправе решить путём подачи соответствующего письменного заявления в бухгалтерию УМВД России «Серпуховское».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата> рождения, паспорт <номер>) к МВД России, УМВД России «Серпуховское» о возмещении убытков, причинённых действиями должностного лица, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года

Председательствующий В.А.Коляда