Дело (№)
УИД: 27RS00(№)-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,
истца ФИО1,
соответчика ФИО2,
соответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ча, к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к МОУ СОШ (№) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетний сын ФИО5 обучается в МОУ СОШ (№). В течении длительного времени ФИО5 испытывал к себе неприязнь со стороны иных учеников этой же школы - ФИО7 и ФИО6 (дата) между уроками, ФИО7 и ФИО6 без наличия конфликта, безосновательно, применили физическую силу в отношении ФИО5, причинив последнему физические и нравственные страдания. После инцидента истец с сыном обратились в бюро судмедэкспертизы для обследования повреждения здоровья ФИО5 На момент обследования у ФИО5 обнаружены: кровоподтеки в верхней трети наружной поверхности левого плеча; в средней трети наружной поверхности левого плеча, на границе верхней и средней третей наружной поверхности правого плеча, в средней и нижней третях наружной поверхности левого бедра; в верхней, средней и нижней третях наружной поверхности левой голени, в средней трети наружной поверхности правого бедра, на наружной поверхности области правого коленного сустава, в верхней трети наружной поверхности правой голени; в верхней трети и средней трети внутренней поверхности левого бедра. Истец не стала обращаться в правоохранительные органы по данному факту, поскольку директор школы попыталась уладить конфликт с родителями ФИО7 и ФИО6, но поведение этих учеников не изменилось. Сама истец в присутствии директора школы разговаривала с законными представителями учеников, но родители на контакт не шли, вины за своими детьми не признали, и указали, что никакой компенсации в счет причиненного вреда здоровью ФИО5 производить не будут. Также указала, что надлежащими ответчиками являются законные представители несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6, но поскольку истец не располагает данными о них, а представители школы эти сведений не предоставляют, исковые требования предъявлены к учебному заведению с целью дальнейшего выяснения информации о законных представителях несовершеннолетних и их привлечении к участию в деле.
Обращаясь в суд просила взыскать с МОУ СОШ (№) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с МОУ СОШ (№) в пользу ФИО1 убытки в размере 1906 руб.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к МОУ СОШ (№) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
В судебном заседании, начатом (дата) и продолженном после перерыва (дата), истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что конфликт между детьми произошел (дата), в ходе которого её сына ФИО5 побили, в результате чего на теле ребенка были подтеки по рукам, на ногах в области паха и бедер. По данному поводу к врачу они не обращались, на следующий день ребенок пошел в школу, но пояснил, что не хочет больше туда ходить. Ранее между детьми были словестные перепалки, без драк, И. извинялся. После конфликта мама ФИО6 извинилась. Что касается участия в конфликте Ходус А., указала, что он был зачинщиком конфликта, но она разговаривала с мамой Ходус Анатолия и они разрешили данный конфликт, претензий к ним они не имеет. Между тем, остальные участники конфликта, перед истцом и её сыном не извинились, урегулировать конфликт не пытались. В результате произошедшего её сыну причинены моральные и нравственные страдания, он не хотел ходить в школу, она сама испытывала стресс и переживания. Просила требования удовлетворить в полном объеме к ФИО2, ФИО4 и ФИО3
Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что её сын в драке не участвовал, зачинщиком конфликта был Ходус Анатолий, который дружит с сыном истца ФИО5 и они постоянно таким образом играют. Со слов её сына он видел драку между ФИО5 и Ходус Анатолием и подошел к ним, чтобы выяснить причины конфликта, но в ходе словестной перепалки возникла драка уже с участием её сына, также к ним подошел ФИО6. Указала, что не исключает вину своего сына, возможно он пнул сына истца, но в тот период (неделю) у ФИО5 были конфликты и драки с Ходус Анатолием, к родителям которого истец требования не предъявляет. Полагает, что её сын не мог нанести те повреждения, о которых указано в акте обследования. Ранее при вызове участников конфликта в кабинет директора истец не пыталась выяснить обстоятельства случившегося, а потребовала денег, не дав опросить её сына по обстоятельствам произошедшего. С заявленным размером морального вреда не согласилась. Указала, что она и её супруг ФИО4 работают, имеют доход. Просила в удовлетиворени требований отказать.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что конфликт произошел между ФИО5, её сыном – ФИО6, ФИО7 и Ходус А., полагала принесенных ею извинений достаточно, факт нанесения побоев не подтвержден. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, при этом представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Опрошенный в судебном заседании (дата) несовершеннолетний ФИО5, (дата) года рождения (13 лет), пояснил, что (дата) в школе на перемене у него был конфликт с ФИО7, в ходе которого последний его ударил в пах, пинал сзади по ногам. До начала конфликта, ФИО7 придумал игру – махать перед глазами кулаком и если он (ФИО5) моргнет, то М. бьет его по плечу, потом начались пинки. Потом к ним подошел ФИО6 и они уже вдвоем его пинали, он (ФИО5) в ответ тоже начал их пинать. Все эти действия продолжались на нескольких перерменах в течении 3-4 дней со вторника по пятницу. Позже ФИО7 извинился. В тот момент ему (ФИО5) было неприятно, он испытывал боль, был небольшой «осадок» от произошедшего; синяки он заметил через день. Ранее в начальных классах конфликтов между ними не было, на сегодняшний день отношения между ними нейтральные, не обижают.
Опрошенный в судебном заседании (дата) несовершеннолетний ФИО6, (дата) года рождения (13 лет), пояснил, что он с ФИО5 редко общался, дружит с ФИО7. По произошедшему конфликту пояснил, что видел, как во время перемены ФИО5 дрался с Ходус А., потом с ними оказался ФИО7, он (ФИО6) ушел. На следующей перемене он заметил, что ребята опять дерутся, он подошел к ним и попытался разнять, ФИО5 его оттолкнул и потом началась драка в ходе которой Толя (Ходус) бил ФИО5, он (ФИО6) и ФИО7 также били ФИО5 по ногам и рукам, удары были не совсем сильные; синяков на И. он не замечал. За что ребята били И. ему не известно, он бил его за то, что И. его оттолкнул и ранее обзывал. Всё это происходило во время перемен между уроками. Сначала И. не давал им сдачи, но потом, когда он разозлился, то начал давать сдачу. Ранее он с ФИО5 дружил, потом перестали; драк ранее не было; сейчас конфликтов нет. Больше всех И. бил Ходус А. на протяжении недели. После произошедшего он (ФИО6) перед ФИО5 не извинялся.
Опрошенный в судебном заседании (дата) несовершеннолетний ФИО7, (дата) года рождения (13 лет), пояснил, что с ФИО6 он в хороших отношениях, с ФИО5 не общается. Драку начал ФИО8, он бил ФИО5 по плечу и ногой каждую перемену. Он (ФИО7) подошел к нему спросить, зачем он бьет ФИО5, на что ФИО5 и ФИО8 начали его обзывать, он обозвал их в ответ; ранее они в него плевались бумагой. Потом ФИО6 подошел узнать что происходит. Он (ФИО7) не выдержал и ударил ФИО5 по плечу один раз; вроде это был вторник, точно не помнит; на протяжении всей недели ФИО5 бил Ходус А. Указал, что драк между ним, ФИО5, Ходус А. и ФИО6 не было; у него был конфликт только с Ходус А. Также видел, что ФИО6 тоже бил ФИО5, но он в этом конфликте не участвовал. С ФИО5 он не общается, ранее конфликтов с И. не было; у И. были синяки; он видел как ФИО8 бил ФИО5 со всей силы.
Опрошенный в судебном заседании (дата) несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что ФИО6 с ФИО7 били ФИО5 Он с ФИО5 играл в догонялки, это увидел ФИО6 и начал бить и пинать ФИО5 не за что, без объяснений. ФИО5 хотел дать сдачи, но ФИО6 плюнул ему в лицо, завязалась драка, о чем ФИО5 сказал классному руководителю. На следующей перемене ФИО6, ФИО7 и ФИО9 начали бить ФИО5, били долго по плечу. Он (ФИО8) стоял в стороне, не заступался. Ранее он дружил в ФИО5; в тот период конфликта с ФИО5 у него не было; они играли с применением физической силы – толкались. Видел как ФИО6 и ФИО7 били ФИО5 по плечу, попе, по голове ладошкой, по животу; сильнее всех бил ФИО6, ФИО7 бил не сильно. Он (ФИО8) в драке не участвовал; причины драки не знает. ФИО5 плакал и говорил «хватит». Ранее ФИО5 задирался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 ч, (дата) года рождения, является сыном ФИО1 (до заключения 01.102020 брака Жабинской), что подтверждается свидетельством о рождении I-ДВ (№) от (дата), выданным администрацией сельского поселения «(адрес)» Комсомольского муниципального района (адрес) (л.д. 9), свидетельством о заключении брака I-ДВ (№) от (дата), выданным ОЗАГС администрации Комсомольского муниципального района (адрес) (л.д. 8).
Как следует из ответа МОУ СОШ (№) от (дата) за исходящим (№), (дата) в МОУ СОШ (№) произошел инцидент между обучающимися 6 «Б» класса ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 10).
Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО5 ч, (дата) года рождения, является учеником 6 «Б» класса МОУ СОШ (№), обучается в школе с (дата); ФИО7, (дата) года рождения, является учеником 6 «Б» класса МОУ СОШ (№), обучается в школе с 1-го класса; ФИО6, (дата) года рождения, является учеником 6 «Б» класса МОУ СОШ (№), обучается в школе с 1-го класса.
Далее в судебном заседании установлено, что родителями ФИО7, (дата) года рождения, являются ФИО2 и ФИО4, о чем представлено свидетельство о рождении II-ДВ (№) от (дата) (повторное), выданное ОЗАГС (адрес) администрации (адрес)-н(адрес) (л.д. 60).
Родителями ФИО6. (дата) года рождения, являются ФИО3 и ФИО10, о чем представлено свидетельство о рождении II-ДВ (№) от (дата), выданное ОЗАГС (адрес) администрации (адрес)-н(адрес) (л.д. 61).
Согласно свидетельству о смерти I-ОТ (№) от (дата), выданному ОЗАГС по (адрес) и (адрес) управления ЗАГС (адрес), ФИО10 умер (дата) (л.д. 83).
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из предоставленного истцом заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата) (акт (№) судебно-медицинского обследования) (л.д. 13-15), экспертом установлено, что на момент судебно-медицинского обследования несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ((дата)), у него обнаружены кровоподтеки в верхней трети наружной поверхности левого плеча; в средней трети наружной поверхности левого плеча, на границе верхней и средней третей наружной поверхности правого плеча, в средней и нижней третях наружной поверхности левого бедра; в верхней, средней и нижней третях наружной поверхности левой голени, в средней трети наружной поверхности правого бедра, на наружной поверхности области правого коленного сустава, в верхней трети наружной поверхности правой голени; в верхней трети и средней трети внутренней поверхности левого бедра. Перечисленные повреждения, в соответствии с п. 9 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Данные повреждения могли быть причинены не менее чем от 20-ти воздействий тупого твердого предмета по механизму удара (сдавления), за 2-4 суток к моменту судебно-медицинского обследования.
Как следует из ответов КГБУЗ «Детская городская больница» от (дата), ребенку ФИО5, (дата) года рождения, в период с (дата) по (дата) медицинская помощь специалистами: педиатром, травматологом, хирургом и неврологом не оказывалась (л.д. 86).
Из ответа УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) следует, что в период времени с (дата) по (дата) ФИО1 в отдел ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не обращалась (л.д. 88).
Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей (детей) в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых несовершеннолетнему ФИО5 действиями несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 были причинены моральные и нравственные страдания, указанные истцом в обоснование исковых требований достоверно подтверждаются материалами дела и пояснениями самих несовершеннолетних, а именно: (дата) несовершеннолетние ФИО7, ФИО6, а также ФИО8 применили физическую силу к несовершеннолетнему ФИО5, чем причинили последнему физическую боль, моральные и нравственные страдания связанные с переживанием.
Доводы ответчиков о том, что доказательств нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО5 действиями несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6 не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт нашёл своё подтверждение в судебных заседаниях, это следует из имеющихся в материалах дела документов, а также подтверждён пояснениями самих несовершеннолетних.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В силу положений ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу п. 2 ст. 65 Семейного кодекса РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно приведенным правовым нормам за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители.
В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от (дата) N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об образовании) образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельствах причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО5 действиями несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, а также ФИО8 в совокупности, совместное участие детей в произошедшем между ними конфликте, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками являются родители (законные представители) несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО2 и ФИО11, а также родители (мать) несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО3, которые несут ответственность за воспитание и развитие своих несовершеннолетних детей, а также решают все вопросы, касающиеся их воспитания и образования исходя из интересов ребенка, и которые несут ответственность в солидарном порядке.
Рассматривая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом ранее приведенных положений ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из следующего.
Обращаясь с иском в суд, истец мотивирует причинение её несовершеннолетнему сыну ФИО5 морального вреда безосновательным применением физической силы в отношении её сына, переживанием, отсутствием у него желания ходить в школу.
Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО5 суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему ФИО5, наступившие последствия, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий (отсутствие травм и повреждений, ухудшения состояния здоровья, за медицинской помощью не обращались), характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (несовершеннолетний возраст ФИО5 – 13 лет); степень тяжести причиненного вреда (вред здоровью отсутствует); учитывая причинение морального вреда несовершеннолетними ФИО7 и ФИО6, их возраст (13 лет), степень их вины; учитывая отсутствие возможности определить объем участия каждого из детей в произошедшем между ними конфликте и достоверно установить какие повреждения (кровоподтеки) и кем из детей были нанесены ФИО5; исходя из материального положения каждой из сторон, наличие у несовершеннолетнего ФИО6 только одного родителя (мать), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить степень вины каждого из детей равной и исковые требования удовлетворить частично, взыскав в солидарном порядке с родителей несовершеннолетнего ФИО7 – ФИО2 и ФИО11 в пользу ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать с родителей (мать) несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО3 в пользу ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения (адрес) для осуществления освидетельствования потерпевшего, о чем заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (№)-О (л.д. 11), стоимость услуг по договору в размере 1906 руб. оплачена истцом согласно кассового чека от (дата) (л.д. 12).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст.15 ГК РФ в полном объеме, поскольку являются расходами истца, которые она реально понесла для подачи иска о защите прав своего несовершеннолетнего сына.
Учитывая установленную степень вины каждого из детей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков по оплате услуг за составление медицинского обследования с ФИО3 в размере 953 руб., с ФИО2 и ФИО4 – 953 руб. в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ча, к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 0808 (№)) в пользу несовершеннолетнего ФИО5 ча, (дата) года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0820 (№)) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг за составление медицинского обследования в размере 953 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 0808 (№)), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 0808 (№)) в пользу несовершеннолетнего ФИО5 ча, (дата) года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0820 (№)) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг за составление медицинского обследования в размере 953 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко