УИД 60RS0001-01-2025-0076420-14

Дело № 2а-4699/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А., Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И., Мызниковой М.И.,

с участием представителя административного истца МНБ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Морозовса Дмитрийса к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области КОА и ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействия о невынесении акта о невозможности взыскания и непрекращении исполнительного производств, и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

МД обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области КОА о признании незаконными бездействия о невынесении акта о невозможности взыскания и непрекращении исполнительного производств, и устранении допущенных нарушений.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> КОА находится исполнительное производство от 02.04.2025 о взыскании с МД в пользу Псковской Таможни денежных средств в размере 1 487 158,61 руб.

Также на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производства о взыскании с истца в пользу МНБ алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Истец является инвалидом первой группы и единственным источником его дохода на территории РФ является пенсия по инвалидности в размере 15 189,4 руб., с которой удерживаются 70%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о вынесении акта о невозможности взыскания и прекращении исполнительного производства, но до настоящего времени судебный пристав ничего не сделал.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель должен по истечении 2-х месячного срока убедившись в невозможности взыскания долга и отсутствии имущества вынести акт о невозможности взыскания долга и прекратить (окончить) исполнительное производство.

В связи с указанным, МД просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Псковской области КОА, выразившиеся в невынесении акта о невозможности взыскания и непрекращении исполнительного производства, незаконными, и обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена Псковская таможня.

В судебное заседание административный истец МД не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно, надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела с помощью представителя.

Представитель административного истца МД - МНБ административный иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Псковской области КОА, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых указала, что в СОСП по Псковской области находится исполнительное производство о взыскании с МД в пользу Псковской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 1 487 158,61 руб. От истца поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. В удовлетворении заявления отказано. Должником не предприняты меры к исполнению решения суда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного соответчика - ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Псковской таможни, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 17.03.2025 Псковским городским судом Псковской области по делу №а-1139/2023 о взыскании с МД в пользу Псковской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 1 487 158,61 руб. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Псковской области в отношении МД возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании таможенных платежей и пени в размере 1 487 158,61 руб. (л.д. 20-21).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра, ГИБДД МВД России по Псковской области, ФНС России, ЗАГС для установления имущества должника (л.д. 35-42).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении акта о невозможности взыскания и прекращении исполнительного производства (л.д. 23-24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель КОА отказала в удовлетворении заявления, указав, что в настоящее время проверка имущественного положения должника не завершена (л.д. 22).

Разрешая заявленный иск, суд исходит из следующего.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 и абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель по истечении 2-х месячного срока, убедившись в невозможности взыскания долга и отсутствии имущества, обязан вынести акт о невозможности взыскания долга и прекратить (окончить) исполнительное производство судом отклоняются.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и сам по себе не свидетельствует о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя, совершенных по истечении этого срока.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 вышеуказанного Закона.

Вопреки доводам истца, неокончание исполнительного производства по указанному основанию не нарушает прав административного истца, являющегося должником, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов, в том числе меры принудительного исполнения.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и окончании исполнительного производства.

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, не установлено, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, наступления негативных последствий, требующих судебного восстановления, поэтому оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие условия по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд отмечает, что оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Удовлетворение заявления МД о прекращении исполнительного производства по существу освободило бы должника от исполнения решения суда в полном объеме и нарушило бы принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Морозовсу Дмитрийсу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Псковской области КОА и ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействия о невынесении акта о невозможности взыскания и непрекращении исполнительного производств, и устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.