Дело № 22-1923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.

судей Харитошина А.В., Матвеевой Н.Г.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

адвоката Соболева Д.М.

осужденного ФИО1

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО1 зачтен в срок отбывания наказания с 03 января 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соболева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ до минимума, указывая на то, что при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие у него злого умысла его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и возможности применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, кроме признания им своей вины, основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа исследованных доказательств установлено, что (дата) года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около (адрес), на почве внезапно возникшей личной неприязни к Р. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес Р два удара ножом в область груди причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня.

Анализ показаний потерпевшего Р свидетелей Р,Ш,П,К протоколов осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской экспертизы № 262 о наличии у потерпевшего телесных повреждений, и других доказательств, приведенных в приговоре позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и установить виновность ФИО1 в его совершении.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировал свои выводы.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающие обстоятельства: неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств, и мотивировал выводы о непризнании отягчающим обстоятельном совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60, УК РФ,

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, не установлено.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.

Смягчающих обстоятельства, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не имеется, ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания показаний по обстоятельствам совершения преступления не давал и с явкой с повинной не обращался. Данных, свидетельствующих о добровольном возмещении ФИО1 потерпевшему Р. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления материалы уголовного дела не содержат и суду предоставлены не были.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу также отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения назначен А в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: