Дело № 2-843/23
76RS0014-01-2022-005125-26
Изготовлено 02.02.2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярославль
01 февраля 2023 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А,
при секретаре Куликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 143 311,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на составление экспертизы 9000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2300 рублей, почтовые расходы 222 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 10.06.2022 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.06.2022 года, страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, 07.07.2022 года произвел страховую выплату в размере 132 100 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 000 рублей, с учетом износа – 148 900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу 9000 рублей, выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил неустойку в размере 9 247 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.11.2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 95 152,94 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Доплата страхового возмещения произведена 30.11.2022 года. Таким образом, по мнению истца, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, поэтому должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки выплаты, за период с 02.07.2022г. по 07.07.2022г. в размере 13 635,18 руб., и за период с 08.07.2022г. по 30.11.2022г. в размере 138 923,29 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном размере, дала пояснения по доводам иска.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указано, что доплата в размере 95 152,94 рублей взыскана решением Финансового уполномоченного, которое исполнено страховщиком 30.11.2022 г., оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылался на чрезмерный размер судебных расходов, отсутствие оснований для возмещения расходов на экспертизу.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
По делу установлено, что 09.06.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца была застрахован в АО «СОГАЗ»
10.06.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.06.2022 г.
07.07.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 132 100 рублей.
С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 000 рублей, с учетом износа – 148 900 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу 9000 рублей, выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил неустойку в размере 9 247 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.11.2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 95152,94 рублей. Данное решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, указанным решением определено, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 02.07.2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.
Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме, 30.11.2022 года истцу перечислены взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в связи с наступлением страхового случая в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела следует, что 10.06.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.06.2022 г. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 01.07.2022 г. Однако истцу было выплачено страховое возмещение в неполном размере, доплата в размере 95 152,94 рублей произведена только 30.11.2022 года. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. За период с 02.07.2022г. по 07.07.2022 г. размер неустойки составит 13 635,18 руб. (227 252,94 руб. Х 1 % Х 6 дней), за период с 08.07.2022г. по 30.11.2022 г. размер неустойки составит 138 923,29 руб. ( 95152,94 руб. Х 1 % Х 146 дней)
В добровольном порядке ответчик выплатил неустойку в размере 9 247 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что размер доплаты страхового возмещения в размере 95 152,94 рублей был определен финансовым уполномоченным, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, оценивая последствия нарушенного обязательства и отмечая несоразмерность заявленной истцом неустойки таким последствиям, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 65 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При взыскании судебных расходов, суд учитывает обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности 22300 рублей, почтовые расходы 222 рублей. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9000 рублей, которые являлись необходимыми и подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2150 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 №) частично удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 222 рублей, расходы на составление экспертизы 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья О.А.Нувахова