Решение по делу № 2-301/2025 от 21.05.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № Дело №2-301/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя его следующим:

ФИО5 является собственником а/м Мерседес Бенц R350 4 MATIC г/н <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц R350 4 MATIC, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением собственника и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, гос.рег.знак. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м ДЭУ НЕКСИЯ, гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц R350 4 MATIC, гос.номер <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1

В установленный правилами страхования ОСАГО срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО5 обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию, приложив все необходимые документы. Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал ДТП страховым случаем и выдал заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, однако самостоятельно и необоснованно исключил поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ кузовные элементы.

Не согласившись с решением страховщика, собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 112 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также финансовым уполномоченным по обращению собственника было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В обоснование указанного решения было положено заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 47 400 руб., с учетом износа – 38 200 руб.

Поскольку убыток по страховому случаю страховщиком не был компенсирован, в целях защиты своего нарушенного права ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к АО « ГСК «Югория». Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано. Также указанным определением был установлен размер причиненного собственнику материального ущерба – 378 500 руб. с учетом износа, 716 000 руб. без учета износа.

При этом ответчик ФИО1 был привлечен по тому делу в качестве третьего лица, следовательно, решения судов имеют для него преюдиционное значение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требованию к страховщику, а также к виновнику ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 с участием автомобилей Мерседес Бенц R350 4 MATIC, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Таким образом, от ФИО5 к ФИО2 перешло право требования страхового возмещения, неустойки и иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов в полном объеме.

На основании изложенного, а также указывая о том, что на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу не покрытую страховым возмещением часть ущерба в размере 316 800 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 420 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после поступления в суд информации от миграционных органов были уточнены анкетные данные ответчика в части имени. Таковым определено считать ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, АО «ГСК «Югория» и СК ООО «Абсолют Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО7 не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, при этом в просительной части иска имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, в суд не явился, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО5 в суд не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие, в котором он также указал, что считает заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и СК ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений стороны истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в заочном производстве и по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, по выбору потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (действие которой применяется к возникшему ДТП и его последствиям).

Из разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда №31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, если размер вреда значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 г. №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц R350 4 MATIC, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу ФИО5, и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, гос.номер <данные изъяты> ФИО1 при движении задним ходом не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц R350 4 MATIC, гос.номер <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1

В установленный правилами страхования ОСАГО срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО5 обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию (правопредшественнику АО ГСК «Югория» - ООО СК «Паритет-СК»), приложив все необходимые документы.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал ДТП страховым случаем и выдал заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, однако самостоятельно и необоснованно исключил поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ кузовные элементы.

Не согласившись с решением страховщика, собственник автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 112 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В обоснование решения финансового уполномоченного было положено заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 47 400 руб., с учетом износа – 38 200 руб.

Поскольку убыток по страховому случаю страховщиком не был компенсирован, в целях защиты своего нарушенного права ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к АО « ГСК «Югория». Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5 и АО «ГСК «Югория» отказано. Также указанным определением был установлен размер причиненного собственнику автомобиля Мерседес Бенц R350 4 MATIC, гос.номер <данные изъяты>, материального ущерба – 378 500 руб. с учетом износа, 716 000 руб. – без учета износа.

При этом ответчик ФИО1 был привлечен по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленными органами ГИБДД РФ, а также установлены решением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора преюдициальными являются факт вины ФИО1 в указанном выше ДТП, обстоятельства ДТП, размер причиненного материального ущерба.

Указанным выше решением Октябрьского районного суда г.Рязани с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, поскольку размер причиненного собственнику материального ущерба составляет 716 000 руб., а страховой компанией выплачено 400 000 руб., что не покрывает всей суммы, в соответствии с приведенными выше нормами законов, разъяснений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ в совокупности, потерпевший имеет право на взыскание с непосредственного причинителя вреда (ответчика ФИО1) 316 800 руб. (716 800 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к страховщику, а также к виновнику ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Мерседес Бенц R350 4 MATIC, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и ДЭУ НЕКСИЯ, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

На основании указанного договора вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны истца правопреемником.

Таким образом, от ФИО5 к ФИО2 перешло право требования страхового возмещения, неустойки и иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц R350 4 MATIC, гос.номер <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, сумма ущерба в размере 316 800 руб., не покрытая страховкой, подлежит взысканию в пользу ФИО2 То есть его требования подлежат полному удовлетворению. Оснований для частичного удовлетворения иска или для отказа в иске суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд отмечает следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 420 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 800 (триста шестнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 420 (десять тысяч четыреста двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов