Решение по делу № 2-1393/2024 от 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 27 марта 2025 года

резолютивная часть объявлена 27.03.2025

мотивированное решение составлено 10.04.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10.,

с участием:

истца ФИО10.,

представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» ФИО10.,

представителя ответчика АО «Мособлэнерго» ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО10 к АО «Мосэнергосбыт» и АО "Мособлэнерго" о возмещении ущерба, причиненного подачей в жилое помещение электроэнергии ненадлежащего качества,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» и АО "Мособлэнерго" о возмещении ущерба, причиненного подачей в жилое помещение электроэнергии ненадлежащего качества, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- денежные средства в размере 142 964 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате замыкания электросети;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы в размере 9 800 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате подачи в жилое помещение по адресу: <адрес> по вине ответчиков электроэнергии ненадлежащего качества было повреждено принадлежащее ему имущество, в том числе: стиральная машинка <данные изъяты>; духовой шкаф <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; электро-пианино <данные изъяты>; цифровой <данные изъяты>; ТВ приставка <данные изъяты> датчик движения <данные изъяты>.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Мосэнергосбыт» ФИО10. и АО «Мособлэнерго» ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО "Строительная энергетическая компания" и МБУ "Благоустройство" в судебное заседание, о времени и месте, которого извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, исковые требования не оспорили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО10 является собственником квартиры по адресу: <адрес> и вышеуказанного имущества, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления истины по делу, определения причины возникновения ущерба и его размера судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой <данные изъяты> было составлено заключение № №, согласно которому:

- с технической точки зрения подача ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии ненадлежащего качества в квартиру №№ по адресу: <адрес> является причиной повреждения имущества;

- стоимость имущества, в квартире №№ по адресу: <адрес> повреждённого в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 683 руб.50 коп.;

- подача ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии ненадлежащего качества в квартиру №№ по адресу: <адрес> возникла вследствие допущения специалистом АО «Мосэнергосбыт» нарушения в части подключения электроприбора (счетчика электроэнергии на квартиру №№ к электрической сети многоквартирного дома.

Изучив заключение экспертизы, суд находит, что в целом оно является полным и отвечающим требованием закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование и стаж работы, заключение согласуется с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам заключения или относиться к ним критически у суда не имеется.

Вместе с тем на листе <данные изъяты> заключения экспертизы указано, что имущество повреждено в результате залива. Оценивая это, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место техническая ошибка (описка), поскольку в материалах дела, в том числе и в заключении, не содержится сведений о том, что причиной повреждения имущества является залив.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы по замене прибора учета квартиры № № проводил специалист ООО "Строительная энергетическая компания", а не АО «Мосэнергосбыт», поскольку в материалы дела представлен договор № №, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» (заказчиком) и ООО "Строительная энергетическая компания" (подрядчиком) на проведение соответствующих работ (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая выводы экспертизы о том, что подача электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества в квартиру №№ по адресу: <адрес> возникла вследствие допущения специалистом АО «Мосэнергосбыт» нарушения в части подключения электроприбора (счетчика электроэнергии на квартиру №№) к электрической сети многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что причина возникновения аварийной ситуации возникла в результате действий лица, осуществлявшего замену прибора учета квартиры №№.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "О защите прав потребителей" (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что между ФИО10 и АО «Мособлэнерго» (сетевой организацией) не имеется правоотношений, подпадающих под регулирование Закона, поскольку АО «Мособлэнерго» не выполняет для истца работы, не оказывает ему услуги, не производит и не продает ему товары, и материалы дела не содержат каких-либо доказательств заключения между ФИО10 и АО «Мособлэнерго» договоров на оказание услуг, выполнение работ, куплю-продажу товаров и т.п.

При таких обстоятельствах суд не усматривает фактов нарушения ответчиком АО «Мособлэнерго» прав истца, как потребителя, и считает АО «Мособлэнерго» ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим энергосбытовую деятельность, на основании договорных отношений, с потребителями электроэнергии, в том числе с истцом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «Мосэнергосбыт».

Суд критически относится к доводам ответчика АО «Мосэнергосбыт» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственно работы, повлекшие подачу в квартиру истца электроэнергии ненадлежащего качества, осуществлялись не АО «Мосэнергосбыт», а ООО "Строительная энергетическая компания", так как инициатором (заказчиком данных работ) является именно АО «Мосэнергосбыт» и, исходя из вышеприведённых положений закона, обязанность по подаче электроэнергии надлежащего качества возложена именно на энергоснабжающую организацию.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер убытков установлен экспертом, и не доверять данным выводам экспертизы у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу о том, что с АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные подачей в жилое помещение электроэнергии ненадлежащего качества, в размере 135 683 руб. 50 коп.

Суд критически относится к доводам ответчика АО «Мосэнергосбыт» о несогласии с размером убытков, определённым экспертом, поскольку ответчиком для проведения экспертизы было представлено не всё поврежденное имущество, стоимость которого заявлена к возмещению (отсутствовал духовой шкаф), в силу следующего.

В материалах дела имеются документы о приобретении указанного духового шкафа (л.д. 16), который не был предъявлен истцом эксперту, поскольку, исходя из пояснений истца, он отсутствовал на момент проведения экспертизы в результате действий неустановленных лиц, изъявших его из мест общего пользования многоквартирного дома, что ответчиком АО «Мосэнергосбыт» оспорено и опровергнуто не было.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее-Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании ч.1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику АО «Мосэнергосбыт» направлена претензия с требованием компенсировать стоимость поврежденного имущества, однако требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 841 руб. 75 коп. (убытки 135 683 руб. 50 коп.+10 000 руб. 00 коп./2).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9800 рублей.

Заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг суд считает завышенными и находит, что они должны быть взысканы частично.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию по данному делу, суд учитывает сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг и объем удовлетворяемых исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО10 компенсации убытков, морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Мособлэнерго» в пользу ФИО10 штрафа, компенсации убытков, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг следует отказать в связи с их необоснованностью.

Кроме того, от <данные изъяты> поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо

взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом размера удовлетворяемых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину по делу в размере 5285 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО10:

- убытки, причиненные подачей в жилое помещение электроэнергии ненадлежащего качества, в размере 135 683 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 72 841 руб. 75 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Мособлэнерго» в пользу ФИО10 штрафа, компенсации убытков, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области в размере 5285 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов