Решение по делу № 2-1491/2023 от 25.12.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.12.2023

№

УИД: 66RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона Урала» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, которым просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере *** руб., неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. за период с дата по дата, продолжив начисление неустойки до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указано на то, что дата между сторонами возникли отношения по поставке товара, по которым ответчик обязался поставить вагонку штиль (сосна) 500 м2 по стоимости *** руб., что подтверждается товарной накладной. Потребитель оплатил товар по данной накладной, исполнитель в установленный законодательством срок оплаченный товар не поставил. С требованием о возврате денежных средств, перечисленных в размере *** руб. по договору, потребитель обратился к исполнителю дата, что подтверждается претензией, отправленной в адрес исполнителя и им полученной дата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик ООО ТД «Корона Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку не усмотрено уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 вышеприведенной статьи предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из письменных материалов дела следует, что дата между сторонами заключен возмездный договор, в соответствии с которым истец, имея намерения приобрести пиломатериалы – Вагонка Штиль (сосна), произвел оплату указанного товара в размере 600000 руб. Третье лицо ФИО2 в письменном ходатайстве о привлечении его к участию в деле, указал на то, что денежные средства им были переданы по просьбе истца за товар.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, содержащим подпись директора ООО «ТД Корона Урала» ФИО4 В письменной форме договор между сторонами не заключался.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что представленный товарный чек не подтверждает возникшие между сторонами правоотношения о поставке товара, а лишь содержит информативный расчет, поскольку чек содержит подпись руководителя, данные о товаре.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие оригинала товарного чека, копия которого представлена истцом, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при одновременном соблюдении следующих условий: утрата и непредставление суду оригинала документа; наличие копий данного документа, не тождественных между собой; невозможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, приведенная норма применяется, когда суду представлены не совпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Между тем, из материалов дела не следует, что кем-либо из участников спора представлялись иные копии указанных документов, не тождественные представленным, заявления о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было. В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 действительность подписи руководителя ФИО4 в данном чеке под сомнение не ставил, о подложности данного доказательства не заявлял.

Отсутствие у истца кассового чека, вопреки доводам ответчика, о незаключенности договора по смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также не свидетельствует, говорит об имевшем место со стороны ответчика нарушении кассовой дисциплины и сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе товарный чек свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств в указанной в нем сумме, кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден в письменном ходатайстве третьего лица ФИО2 (л.д. 51). Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, тот факт, что истец первоначально в исковом заявлении не ссылалась на то, что денежные средства были переданы не ею, а третьим лицом, основанием к отказу в иске также не является, злоупотреблением не является.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что заключенная сторонами сделка носила коммерческий характер, и приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Действительно, согласно выписке ЕГРИП, истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирована дата. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, одним из дополнительных видов – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность. Вместе с тем, несмотря на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, истец обратилась за приобретением товара (вагонки) как физическое лицо. Доводы ответчика о том, что истцом приобретен большой объем вагонки, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер спора определяется сущностью заявленных требований. Отсутствие у истца на праве собственности объектов недвижимости, при владении которыми мог быть использован такой объем вагонки, не исключают приобретение истцом данного товара в личных целях. Доказательств того, что товар приобретен в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и носит экономический характер ответчиком не представлено. Сам по себе факт регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможность его участия в отношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку до настоящего времени обязательства по передаче оплаченного товара ответчиком не исполнены, допустимых доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования о возврате оплаченной за товар суммы в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что при заключении договора, срок передачи товара сторонами согласован не был, представленные суду документы – товарный чек сведений о сроке передачи товара не содержат.

Письменная претензия была направлена истцом ответчику дата, получена им дата (л.д. 9-11).

Размер неустойки за период с дата по дата составит *** руб. исходя из следующего расчета:

( ***

Вместе с тем, на основании постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с дата по дата.

Таким образом, истец праве требовать взыскания неустойки в размере *** руб. за период с дата по дата, исходя из следующего расчета:

***

Вместе с тем, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере *** руб. Требования о взыскании неустойки до даты погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителя» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом данных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** ).

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил, суд, с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения взысканной судом неустойки и штрафа не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Корона Урала» о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона Урала» (№) в ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость оплаченного товара в размере *** руб., неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** . за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Корона Урала» №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***