КОПИЯ
Административное дело № 2а-1569/2021
УИД: 66RS0010-01-2021-003031-61
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 12 августа 2022 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кузнецовой А.Д.,
при секретаре Джабраиловой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный иск мотивирован следующим. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №.... В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушении ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не осуществлены.
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав ФИО1, представители Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 15 июля 2022 года), ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством направления почтовой корреспонденции.
С учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного истца, письменный отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании установлено, что 11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №... в отношении должника ФИО3, взыскатель САО «ВСК», предмет исполнения: задолженность по сумме ущерба, госпошлина в размере 576 063 рубля 92 копейки.
Как следует из материалов исполнительного производства №..., представленных судебным приставом-исполнителем ФИО1, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.
19 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Также судебным приставом-исполнителем был установлен адрес регистрации должника, куда 30 марта и 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход. На момент выхода двери никто не открыл, составлен акт о совершении исполнительных действий, оставлено обязательство о явке. По требованию о явке к судебному приставу-исполнителю должник не явился, о причинах неявки не уведомил.
На основании полученных ответов об открытых на имя должника лицевых счетах судебным приставом-исполнителем 11 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».
В результате указанных исполнительских действий на депозитный счет Тагилстроевского РОСП поступили денежные средства в общей сумме 149 рублей 84 копейки, которые направлены в адрес взыскателя в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав -исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлена Законом об исполнительном производстве.
На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.
При рассмотрении дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения имущественного положения должника, приняты меры по установлению регистрации и его фактического проживания.
По результатам проведенных исполнительных действий установлены зарегистрированные на имя должника лицевые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах, открытых в банках, в результате чего произведено удержание со счетов должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №... от 11 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку в судебном заседании не подтвердился факт не правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3, то оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись А.Д. Кузнецова
Копия верна: судья А.Д. Кузнецова