Дело № 2-2040/2025

УИД 33MS0002-01-2025-002198-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя прокуратуры Загидулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ООО «ОКЕАН-2000», ООО «МАРЭСО», ООО «ОРЛАН ПРОГРЕССИВ», ООО «БИГ ДАТА», ООО «БРЕНД», ООО «КОЛОРФЛЕКС», АО «ВСГ», ООО «КИТОН», ООО «КАРАВЕЛЛА», ООО «ИННОВАЦИЯ», ООО «КАРЛАБ», ООО «ЭКОДЕЛ», ООО «УПАКОВКА+», ООО «АДЕПТ-КЕРАМИК», ООО «ТЕРМОПРО», ООО «СЕЛЕКША» о признании действий собственника по массовому предоставлению площади без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, о признании недостоверным сведения об адресе.

,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владимира обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с уточненным иском к ФИО1, ООО «ОКЕАН-2000», ООО «МАРЭСО», ООО «ОРЛАН ПРОГРЕССИВ», ООО «БИГ ДАТА», ООО «БРЕНД», ООО «КОЛОРФЛЕКС», АО «ВСГ», ООО «КИТОН», ООО «КАРАВЕЛЛА», ООО «ИННОВАЦИЯ», ООО «КАРЛАБ», ООО «ЭКОДЕЛ», ООО «УПАКОВКА+», ООО «АДЕПТ-КЕРАМИК», ООО «ТЕРМОПРО», ООО «СЕЛЕКША», в котором просит суд:

- признать незаконными действия собственника ФИО1 по массовому предоставлению площади по адресу: <...> (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц;

- признать адрес: <...> (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов), адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами;

- признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения) <...> (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) в отношении следующих юридических лиц: ООО «ОКЕАН-2000» (ИНН <***>), ООО «МАРЭСО» (ИНН <***>), ООО «ОРЛАН ПРОГРЕССИВ» (ИНН <***>), ООО «БИГ ДАТА» (ИНН <***>), ООО «БРЕНД» (ИНН <***>), ООО «КОЛОРФЛЕКС» (ИНН <***>), АО «ВСГ» (ИНН <***>), ООО «КИТОН» (ИНН <***>), ООО «КАРАВЕЛЛА» (ИНН <***>), ООО «ИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>), ООО «КАРЛАБ» (ИНН <***>), ООО «ЭКОДЕЛ» (ИНН <***>), ООО «УПАКОВКА+» (ИНН <***>), ООО «АДЕПТ-КЕРАМИК» (ИНН <***>), ООО «ТЕРМОПРО» (ИНН <***>), ООО «СЕЛЕКША» (ИНН <***>), о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения УФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: <...>

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, поэтажному плану БТИ по адресу: <...>, находится нежилое помещение общей площадью 34 кв.м., расположенное на 1 этаже.

Собственником указанного помещения с кадастровым номером ### является ФИО1.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ по адресу <...> (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) в соответствии с государственным адресным реестром: <...> имеются сведения о регистрации следующих юридических лиц: ООО «ОКЕАН-2000», ООО «МАРЭСО», ООО «ОРЛАН ПРОГРЕССИВ», ООО «БИГ ДАТА», ООО «БРЕНД», ООО «КОЛОРФЛЕКС», АО «ВСГ», ООО «КИТОН», ООО «КАРАВЕЛЛА», ООО «ИННОВАЦИЯ», ООО «КАРЛАБ», ООО «ЭКОДЕЛ», ООО «УПАКОВКА+», ООО «АДЕПТ-КЕРАМИК», ООО «ТЕРМОПРО», ООО «СЕЛЕКША».

ФИО1 заключены договоры с юридическими лицами на право пользования части помещения по адресу: <...> (с дополнениями адреса номерами комнат и офисов) в противоречие сведениям, содержащимся в государственном адресном реестре: <...>

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по адресу располагается единое нежилое помещение, которое не имеет деления на офисы.

В указанном помещении фактически осуществляет деятельность ИП ФИО3 (ИНН <***>) (цветочный магазин «Купи цветы») на основании действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей вывеской на фасаде.

Согласно договору ИМ ФИО3 во временное владение и пользование за плату предоставляется часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м.

Вывесок, указателей и иной информации с наименование иных арендаторов не обнаружено. Исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются.

Вместе с тем, ФИО1 сообщил, что предоставляет поименованным выше юридическим лицам лишь часть помещения – 10 кв.м., свободные от договорных обязательств с ИП ФИО3 только для внесения сведений об адресе в ЕГРЮЛ, без фактического присутствия.

Учитывая данные о свободной площади вышеуказанного помещения, не обремененного правами третьих лиц (ИП ФИО3), а именно 14 кв.м., с учетом технического помещения в 4,5 кв.м., а также тот факт, что площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м. (применительно к положениями СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы"), осуществление юридическими лицами, обладающими хотя бы одной штатной единицей, своей деятельности невозможно.

Собственник ФИО1 заключал договоры на право пользования помещением по адресу <...> в соответствии с государственным адресным реестром: <...> с юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности, предоставить данное помещение им в пользование, а равно, указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Представитель прокуратуры г. Владимира Загидулина А.С. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представители ответчиков ООО «ОКЕАН-2000», ООО «МАРЭСО», ООО «ОРЛАН ПРОГРЕССИВ», ООО «БИГ ДАТА», ООО «БРЕНД», ООО «КОЛОРФЛЕКС», АО «ВСГ», ООО «КИТОН», ООО «КАРАВЕЛЛА», ООО «ИННОВАЦИЯ», ООО «КАРЛАБ», ООО «ЭКОДЕЛ», ООО «УПАКОВКА+», ООО «АДЕПТ-КЕРАМИК», ООО «ТЕРМОПРО», ООО «СЕЛЕКША» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ФНС по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что регистрация перечисленных организаций по данному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, считал требования законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения УФНС России по Владимирской области, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: <...>

Данной проверкой установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу (месту нахождения): <...> (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) в соответствии с государственным адресным реестром: <...> зарегистрировано 17 юридических лиц (в том числе ИП ФИО3).

Собственником данного нежилого помещения является ФИО1 (л.д.48,49), который заключил с вышеуказанными юридическими лицами договора аренды для использования части помещения в качестве офиса (л.д. 32-51).

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что в указанном помещении фактически осуществляет деятельность ИП ФИО3 (ИНН <***>) (цветочный магазин «Купи цветы») на основании действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей вывеской на фасаде. Также установлено, что по адресу располагается единое нежилое помещение и не имеет деления на офисы.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 во временное владение и пользование за плату предоставляется часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м.

Вывесок, указателей и иной информации с наименование иных арендаторов не обнаружено. Исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются.

В ходе проверки ФИО1 сообщил, что предоставляет поименованным ваше юридическим лицам лишь часть помещения – 10 кв.м., свободные от договорных обязательств с ИП ФИО3 только для внесения сведений об адресе в ЕГРЮЛ, без фактического присутствия.

Учитывая сведения о площади вышеуказанного нежилого помещения 34 кв.м (применительно к положениям п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" о том, что площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4.5 кв.,), занятость 14 кв.м. ИП ФИО3, на остальные юридические лица приходится 14 кв.м., с учетом технического помещения в 4,5 кв.м., следовательно, простой арифметический расчет свидетельствует о невозможности осуществления организациями ответчиков, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности и управления.

Представленные в материалы дела документы в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 заключал договоры на право пользования помещением по адресу: <...> (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) в соответствии с ГАР <...>, с юридическими лицами без реального намерения их присутствия и при отсутствии фактической возможности предоставить данное помещение им в пользование, в свою очередь ответчики-юридические лица совершали сделки без намерения реального использования данного нежилого помещения для размещения своих исполнительных органов.

Между тем отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают или могут вступать в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также нарушает право неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федеральных информационных ресурсов. Кроме того, отсутствие достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица помимо интересов неопределенного круга лиц, нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует государственному контролю за их деятельностью.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 52 ГК РФ устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами,

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность данной информации.

Согласно ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с п. "в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, поскольку им определяются место исполнения обязательств (ст. 316 ГК РФ), уплаты налогов (ст. ст. 19, 23 НК РФ), подсудность споров (гл. 3 ГПК РФ, параграф 2 гл. 4 АПК РФ, гл. 2 КАС РФ), место проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. ст. 12, 14, 17 Закона о государственной регистрации, при государственной регистрации юридического лица при создании (ст. 12), реорганизации (ст. 14), при внесении изменений в сведения о нем (ст. 17), заявитель представляет в регистрирующий орган заявление установленной формы, в том числе, заверенное нотариально, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Отсутствие сведений о фактическом месте нахождения нарушает и интересы Российской Федерации, препятствуя осуществлению государственного контроля за такими организациями.

Согласно ст. ст. 6, 7.1. Закона о государственной регистрации, обязательному внесению в государственные реестры подлежат записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

П. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно п. 4 данного Постановления, учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации.

В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд учитывает, что реализация собственником своего права пользоваться и распоряжаться своим имуществом не должна нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить законодательству.

Ответчиками объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный суду протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномочным лицом, содержит необходимые реквизиты и сведения, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При разрешении спора суд отмечает, что указанный в исковом заявлении адрес согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества юридических лиц, в отношении которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна. Собственник объекта недвижимости заявлений о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости, в регистрирующий орган не подавал.

Исследовав, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства (результаты проверки налогового органа и прокуратуры), руководствуясь ст. ст. 52 - 54 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Владимира, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ООО «ОКЕАН-2000» (ИНН <***>), ООО «МАРЭСО» (ИНН <***>), ООО «ОРЛАН ПРОГРЕССИВ» (ИНН <***>), ООО «БИГ ДАТА» (ИНН <***>), ООО «БРЕНД» (ИНН <***>), ООО «КОЛОРФЛЕКС» (ИНН <***>), АО «ВСГ» (ИНН <***>), ООО «КИТОН» (ИНН <***>), ООО «КАРАВЕЛЛА» (ИНН <***>), ООО «ИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>), ООО «КАРЛАБ» (ИНН <***>), ООО «ЭКОДЕЛ» (ИНН <***>), ООО «УПАКОВКА+» (ИНН <***>), ООО «АДЕПТ-КЕРАМИК» (ИНН <***>), ООО «ТЕРМОПРО» (ИНН <***>), ООО «СЕЛЕКША» (ИНН <***>) - удовлетворить.

Признать действия собственника ФИО1 (паспорт ### ###) по массовому предоставлению площади по адресу: <...> (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными.

Признать адрес: <...> (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов), адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): <...> (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) в отношении юридических лиц: ООО «ОКЕАН-2000» (ИНН <***>), ООО «МАРЭСО» (ИНН <***>), ООО «ОРЛАН ПРОГРЕССИВ» (ИНН <***>), ООО «БИГ ДАТА» (ИНН <***>), ООО «БРЕНД» (ИНН <***>), ООО «КОЛОРФЛЕКС» (ИНН <***>), АО «ВСГ» (ИНН <***>), ООО «КИТОН» (ИНН <***>), ООО «КАРАВЕЛЛА» (ИНН <***>), ООО «ИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>), ООО «КАРЛАБ» (ИНН <***>), ООО «ЭКОДЕЛ» (ИНН <***>), ООО «УПАКОВКА+» (ИНН <***>), ООО «АДЕПТ-КЕРАМИК» (ИНН <***>), ООО «ТЕРМОПРО» (ИНН <***>), ООО «СЕЛЕКША» (ИНН <***>), о чем внести соответствующие данные в государственный реестр.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 04.08.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун