Решение по делу № 2-1974/2022 от 20.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство № 2-399\2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2023 г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что <дата> произошло ДТП с участием его автомобиля – <данные изъяты> г.р.з. № <номер>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по риску автокаско (ущерб и угон) на сумму 629000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым (транспортное средство конструктивно погибшим) и выплатил 22005,01 руб. Истец, полагая, что решение ответчика незаконно и, что к выплате положено 279600 руб., <дата> обратился с претензией к страховой организации о доплате в сумме 257594,99 руб., в которой ему было отказано, после этого он направил заявление в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> требования истца удовлетворены частично в сумме 156684,98 руб., в остальной части отказано.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «Тинькофф Банк» страховое возмещение в размере 66935,01 руб. (расчет: 566100 руб. (страховая сумма на дату ДТП) -194 675 руб. (стоимость годных остатков ТС) -125800 руб. (безусловная франшиза) – 22 005 руб. -156684,98 руб. (суммы, ранее выплаченного страхового возмещения), в свою пользу штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20460,83 руб. (на сумму 245625 руб. за период с <дата> по <дата>, на суму 223619,99 руб. за период с <дата> по <дата>, на сумму 66935,01 руб. за период с <дата> по <дата>) и начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта 8000 руб., расходы за заключение специалиста 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. (том 1 л.д.3-8, том 2 л.д.215-218, том 3 л.д.9).

Судом в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф, сумму компенсации морального вреда, судебные расходы (т.2 л.д.1-7).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, в письменных объяснениях просил требования оставить без удовлетворения (т.1 л.д. 81-83).

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования № <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор КАСКО), в отношении транспортного средства <данные изъяты> № <номер>, 2021 г. выпуска, страховая премия оплачена единовременно <дата> в сумме 35 910 рублей (т.1 л.д.11-13).

Договором страхования предусмотрено, что страховая сумма по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение» уменьшается в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования.

Пунктом 11.22 Правил страхования установлено, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № <номер> от <дата> (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Страховые риски по договору КАСКО - «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы».

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» составляет 629000 рублей 00 копеек, страховая сумма по риску «Дополнительные расходы» составляет 10 000 рублей 00 копеек, страховая сумма по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» уменьшаемая.

Форма выплаты по страховому риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 125 800 руб., которая применяется, если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (т.1 л.д.12).

Согласно условиям договора КАСКО лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> № <номер> (т.1 л.д.14-15).

ФИО2 <дата> обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб», указав, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находился ФИО3

<дата> ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» направлены письма № <номер> в АО «Тинькофф Банк» и № И№ <номер> ФИО2 о выборе варианта выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства (т.1 л.д. 16-17).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому страхователь оставляет себе годные остатки (л.д.145 оборот, л.д.146).

<дата> ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 22 005,01 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> (т.1 л.д.147).

5 обратился к Финансовому уполномоченному, в рамках обращения от <дата> № № <номер>, с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> №№ <номер>, принятым по результатам рассмотрения обращения от <дата> № № <номер>, с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца взыскана неустойка на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 35 910 руб. (том 2 л.д.104-112).

<дата> ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» исполнила решение, осуществив выплату истцу денежной суммы в размере 35910 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> (т.1 л.д.147 оборот).

<дата> истец обратился к мировому судье с иском о взыскании штрафа размере 17955 руб., из расчета 50% от суммы неустойки 35910 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с тем, что неустойка была выплачена после обращения в службу финансового уполномоченного. Решением мирового судьи от <дата> иск был удовлетворен частично, взысканы в том числе: штраф 17955 руб., 1000 руб. компенсация морального вреда (том 2 л.д.89-91, 119).

ФИО2 <дата> посредством почтовой связи направил в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 257 594, 99 руб., о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 777,23 руб., предоставив заключение ИП ФИО4 (т.1 л.д.22-24).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, транспортное средство признано конструктивно погибшим.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 257 594 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 777,23 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» от <дата> №№ <номер> подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 499 909 руб., с учетом износа 481 278 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 260 742 руб. (т.1 л.д.94-107).

Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 156 684,98 руб. ((565231,98 руб. (страховая сумма на дату ДТП) -260742 руб. (стоимость годных остатков ТС) -125800 руб. (безусловная франшиза) – 22 005 руб.), в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 777,23 руб. отказано (т.1 л.д.31-43).

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза (т.2 л.д.178-179).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № <номер>, г.р.з. № <номер> по состоянию на <дата> составляла 869630 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на <дата> - 194675 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. 2021 года выпуска, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата> по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен, составляла - 461698 руб. (т.2 л.д.181-212).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению ввиду его обоснованности и законности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы стороны истца о расчете страховой суммы в следующем порядке 20%*0,50=10%, 629000 –(629000*10%) = 566100 руб., суд отклоняет, поскольку они осуществлены без учета пунктом 5.1 Правил страхования.

Пунктом 5.1 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении дополнительного оборудования, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается): при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации транспортного средства и/или дополнительного оборудования, страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Расчет страховой суммы на основании п.5.1 Правил суд осуществляет следующим образом: 629000*20%=125 800 руб., 125800/365 дней= 344,66 руб. в день, 344,66 руб. *184 (количество дней между датами с <дата> дата заключения договора и <дата> дата ДТП) =63 417,44 руб., 629000-63417,44= 565 582,56 руб.

Суд при расчете страхового возмещения исходит из заключения судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 66417,58 руб. (565 582,56 руб. (страховая сумма на дату ДТП) -194 675 руб. (стоимость годных остатков ТС) -125800 руб. (безусловная франшиза) – 22 005 руб. -156684,98 руб. (суммы ранее выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 66417,58 руб.

Согласно особым условиям договора страхования выгодоприобретателем на условиях «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности страхователя по кредитному договору, обеспеченного залогом застрахованного возмещения, является - ПАО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.12).

Из справки ПАО «Тинькофф Банк» следует, что на <дата> долг по кредиту, обеспеченного залогом застрахованного возмещения, составляет - 209 257,05 руб. (л.д.7 том 3).

С учетом изложенного, суд взыскивает указанную сумму в счет погашения долга истца по кредитному договору от <дата> № <номер> заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 обеспеченного залогом транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20460,83 руб. и начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Как указано ранее, решением Финансового уполномоченного №№ <номер>, принятым по результатам рассмотрения обращения от <дата> № У№ <номер>, с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» уже взыскана неустойка в пользу истца на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 35 910 руб. (расчёт: 35910 руб. - сумма страховой премии 3% *64 дня= 68947,2 руб., но не более страховой премии 35910 руб.).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, истец воспользовался правом на взыскание неустойки.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность одновременного взыскания процентов и неустойки. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит лишь один вид неустойки - по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо по ст. 395 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу N 11-КГ15-25).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания испрашиваемых истцом процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., отвечающем принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (66 417,58 руб.+5000 руб./2) 35708,79руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ГК РФ о снижении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что снижение штрафа и неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд при разрешении вопроса о соразмерности спорного штрафа учитывает данные в период нарушения обязательства о показателях инфляции за соответствующий период, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, период просрочки, который составил более 1 года.

С учетом указанных мотивов. суд не находит оснований для снижения штрафа.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате независимого эксперта 8000 руб., расходы за заключение специалиста 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. (т.1 л.д.25-27, 55, т.2 л.д. 219-225).

Суд признает указанные расходы необходимыми, исходя из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с самостоятельным собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Суд признает все понесенные истцом расходы на получение рецензии и проведение судебный экспертизы, заключение специалиста связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> заключенный с ФИО6 (т.2 л.д.219-220), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель организует и обеспечивает оказание заказчику юридических услуг в судебном процессе между заказчиком и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, защиту имущественных и неимущественных прав заказчика в судебных инстанциях, ведет переписку и претензионную работу, оформляет документы.

Из материалов усматривается, что представитель истца подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, вела претензионную работу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая сложность дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 87395,84 руб., удовлетворены частично - на сумму 66 417,58 руб., т.е. на 76% (66 417,58 руб. (взысканная сумма) х100%: 87395,84 руб. (заявленные требования).

При данных обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 280 руб. (53 000*76%).

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2493 руб. (из расчета: 300 руб. за требование неимущественного характера и 2193 руб. за требование имущественного характера (иск удовлетворен на сумму 66 417,58 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № <номер>) к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 66417 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) руб.58 коп., в счет оплаты по кредитному договору от <дата> № <номер> заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, обеспеченного залогом транспортного средства.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35708,79 руб., судебные расходы в размере 40280 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2493 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.