Дело № 1-124
УИД 07RS0005-01-2023-000602-02
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Майский 13 сентября 2023 г.
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
под председательством судьи Маденовой И.П.,
при секретаре судебного заседания Иризовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Майского района Мирзова А.У., представителя потерпевшего КГП,
подсудимого ФИО1,
защитника Шульгина Д.В. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1, незаконно проникнув в жилище ШВН, тайно похитил его имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1, проходя мимо домовладения №, расположенного в <адрес> и находясь в состоянии алкогольного опьянения, задумал незаконно проникнуть в отдельно стоящее жилое строение указанного домовладения, принадлежащего ШВН, откуда решил тайно похитить ценное имущество. В осуществление задуманного он, в этот же день, примерно в 11 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь калитки проследовал во двор указанного выше домовладения, после чего через входную дверь отдельно стоящего жилого строения, принадлежащего ШВН незаконно проник в указанное жилое строение, откуда из помещения спальни тайно похитил телевизор марки «STARWIND» модели SW-LED 32 DF 201, стоимостью 6006 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. В этот же день, примерно в 12 часов, ФИО1, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, передал на временное хранение похищенный телевизор «STARWIND» БММ, которому не было известно о преступном происхождении имущества, с целью последующей реализации и получения материальной прибыли, причинив ШВН значительный материальный ущерб на сумму 6006 рублей.
В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, и от дачи показаний отказался.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкогольные напитки у своих знакомых Н. и А., после чего примерно в 11 часов он вышел пройтись по <адрес> <адрес>. Проходя по <адрес> в <адрес> он увидел, что в домовладении № открыта калитка и никто при этом рядом с домовладением не находится, тогда же у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества. Подумав, что в домовладении никого нет и ему никто не сможет помешать совершить кражу, примерно в 11 часов 20 минут, он зашел вовнутрь двора, убедившись, что на территории домовладения никого нет, прошел к жилому помещению, как он понял к времянке, расположенной слева от входа во двор, где входная дверь была открыта. Он зашел вовнутрь времянки и прошел в комнату, где над тумбочкой стоял телевизор в корпусе черного цвета, который решил похитить. Он отсоединил телевизор от розетки, взял его в руки и вышел оттуда. Далее он пошел к своему знакомому БММ, который занимается ремонтом бытовой техники, где оставил похищенный им телевизор на временное хранение, так как не хотел его нести в дом своих знакомых А. и Н., чтобы они не узнали, что он совершил кражу телевизора, при этом, на вопросы БММ он сказал, что телевизор принадлежит ему. Затем он пошел домой к своим знакомым А. и Н., с которыми продолжил распивать алкогольные напитки. О том, что он совершил кражу, никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в домовладении по <адрес>, к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной им краже телевизора марки «Starwing» и сказал, где он находится. Далее с его участием провели осмотра места происшествия, то есть места, где он оставил на временное хранение похищенный им телевизор, в ходе которого данный телевизор изъяли, а его доставили в ОМВД России по <адрес> КБР, где он дал признательное объяснение. Вину свою в совершении кражи телевизора признал полностью (т. 1 л.д. 89-92, 160-162).
По оглашении показаний ФИО1 подтвердил их верность.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании (о признании своей виновности) нет. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.
По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления (признание сделано не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании) может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется.
Так, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего КГП суду показала, что является опекуном совершеннолетнего недееспособного брата ШВН, проживающего в <адрес> вместе с ГВС и является инвали<адрес>-й группы по психическому состоянию. Калитка данного домовладения закрывалась на ключ, однако практически всегда была открыта. ШВН ввиду психического заболевания не отдает своим действиям отчет, информацию воспринимает плохо. 22 или ДД.ММ.ГГГГ она с ШВН находилась в поликлинике, затем вернулись домой. Вечером этого же дня к ней домой пришел ШВН, который стал говорить, что не показывает и показывал на пульт. Она не придала этому значение. На следующий день к ней опять пришел В. и сказал, что телевизор не показывает и показал на пульт. Она позвонила племяннику ГВС и стала расспрашивать его, почему телевизор не работает, на что ГВС сказал, что телевизора вообще нет в комнате и он подумал, что она отдала его в ремонт. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже телевизора. Похищенный телевизор стоял во времянке домовладения брата. Телевизор она приобрела на денежные средства ШВН, получаемые в виде пособия по инвалидности, которое составляет около 30 тысяч рублей, примерно 1 год назад за сумму – около 10 тысяч рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ШВН телевизор был похищен ФИО1, который ранее заходил в домовладение ШВН Также показала, что она не разрешала ШВН либо ГВС заводить во двор кого-либо. Исковые требования она не заявила, поскольку похищенный телевизор им вернули, а в ходе предварительного следствия ФИО1 передал ей денежную сумму в размере 2 тысяч рублей, также принес свои извинения.
Из показаний свидетеля ГВС следует, что он проживает в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес>, со своим дядей ШВН, который страдает психическим заболеванием, в связи с чем ни с кем не общается. За несколько дней до кражи телевизора он ушел в гости к своему знакомому ЦА, который проживает по <адрес> в <адрес>. Там же он видел своего знакомого ФИО1 Они вместе с А. распивали спиртные напитки. В этот день они с ФИО1 вместе гуляли по городу, после чего разошлись и он его не видел. После этого он поехал в гости к знакомому по имени А., проживающему по <адрес> в <адрес>, а затем на дачи к другим знакомым. По возвращению домой, через пару дней, он заметил отсутствие телевизора, который стоял в комнате ШВН Через некоторое время к нему подошел его дядя ШВН, у которого в руках был пульт и попросил включить телевизор. После того, как выяснилось, что телевизор пропал, они позвонили сотрудникам полиции, которым сообщили о краже телевизора. Также показал, что он ранее работал с ФИО1 в одной бригаде, с ним общался непродолжительное время, но после этого случая, он с ним никаких отношений не поддерживает. При этом, он не разрешал ФИО1 заходить без его ведома в домовладение, в котором он проживал, при этом ФИО1 знал, что калитка ворот не закрывалась на ключ.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетеля БММ, который в ходе предварительного следствия показал, что занимается ремонтом бытовой техники, а именно стиральных машин и холодильников. Примерно за пару месяцев до случившейся кражи он познакомился с ФИО1, который у него приобрел б/у холодильник. Пару раз он брал у него в долг деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов к нему домой пришел ФИО1, у которого в руках был плоский телевизор марки «STARWIND» черного цвета. ФИО1 попросил его оставить данный телевизор на временное хранение, при этом сказал, что заберет его через пару дней. Он сразу же поинтересовался у ФИО1 не краденный ли данный телевизор и кому он принадлежит. ФИО1 уверял его, что данный телевизор не краденный и принадлежит ему. Он поверил ему и разрешил оставить данный телевизор у себя во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час., к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО1, последний сознался и рассказал, что оставленный на временное хранение у него телевизор марки «STARWIND» черного цвета, им был украден ДД.ММ.ГГГГ из помещения времянки домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Далее с его согласия сотрудник полиции с его участием, участием ФИО1, двух понятых, эксперта провел осмотр места происшествия, где был изъят из под навеса телевизор марки «STARWIND» (т. 1 л.д. 140-142).
Помимо вышеперечисленных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами уголовного дела.
Так, незамедлительно после обнаружения хищения, ДД.ММ.ГГГГ КГП обратилась в ОМВД с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение времянки домовладения № по <адрес> в <адрес>, КБР, откуда тайно похитило имущество (т. 1 л.д. 4).
В ходе осмотров места происшествия – помещения времянки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ШВН, КГП указала на тумбочку, в которой ранее стоял похищенный телевизор марки «STARWIND»; изъяты два следа пальцев рук, руководство по эксплуатации и пульт дистанционного управления от телевизора марки «STARWIND»; ФИО1 указал на указанное домовладение, с помещения времянки которого совершил кражу телевизора марки «STARWIND» модели SW – LED 32 DF 201 (т. 1 л.д. 5-12, 135-139).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след пальца руки на одном отрезке липкой ленты «скотч», изъятый при осмотре места происшествия с поверхности телевизионной тумбочки в помещении жилой комнаты времянки домовладения № по <адрес> в <адрес>, оставлен папиллярными узорами ногтевой фаланги указательного пальца руки ФИО1 (т. 1 л.д. 36-51).
При осмотре места происшествия по месту жительства БММ, расположенного в <адрес>, обнаружен и изъят телевизор марки «STARWIND», ФИО1 пояснил, что этот телевизор он принес БММ для временного хранения; у ФИО1 отобраны образцы отпечатков пальцев (т. 1 л.д. 56-60).
В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра телевизора марки «STARWIND», руководства по эксплуатации телевизора и пульт от телевизора (т. 1 л.д. 104-108).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «STARWIND» модели SW – LED 32 DF 201 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 006 руб. (т. 1 л.д. 115-132).
Данных, ставящих под сомнение обоснованность вышеприведенных доказательств, по делу нет, и они не оспорены.
Таким образом, на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью, и его действия органом предварительного расследования и государственным обвинителем верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т. 1 л.д. 188); ранее не судим (т. 1 л.д. 167); в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 189); официально не трудоустроен; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 184); признал полностью свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ФИО1 указал обстоятельства тайного хищения чужого имущества. Такая позиция подсудимого непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления. Таковым обстоятельством, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, судом не усматривается, поскольку фактических данных о том, в какой форме возмещен имущественный ущерб и моральный вред, материалы дела не содержат, а похищенное имущество (телевизор) изъято в ходе осмотра места происшествия. Сам по себе факт принесения извинений представителю потерпевшего не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, а также оказание ей материальной помощи подсудимым ФИО1
В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
Судом не учитывается нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить хищение, суду не представлено.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновным признан ФИО1, на менее тяжкую, не имеется, преступление является тяжким.
С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом, суд также полагает возможным назначить подсудимому наказание без применения дополнительных видов наказания, без штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – телевизор марки «STARWIND», руководство по эксплуатации и пульт дистанционного управления от телевизора марки «STARWIND» оставить в распоряжении представителя потерпевшего (т. 1 л.д. 109, 110, 111).
От защитника Шульгина Д.В. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.
С учетом того, что подсудимый трудоустроен не был, подтверждением наличия у него дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд признал ФИО1 имущественно несостоятельным и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения подлежит определению постановлением суда от 13.09.2023.
Арест на имущество не накладывался.
Гражданский иск по делу не заявлен.
До вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении сохраняется, что обеспечит надлежащее поведение осужденного до обращения приговора к исполнению.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного обязанности: не покидать место жительства с 23:00 до 05:00 и не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.
Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).
До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – телевизор марки «STARWIND», руководство по эксплуатации и пульт дистанционного управления от телевизора марки «STARWIND» оставить в распоряжении представителя потерпевшего КГП
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шульгину Д.В. за оказание юридической помощи осужденному по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.
Осужденный и представитель потерпевшего вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного разбирательства, подавать на них замечания.
Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова