Дело № 2-471/2022 УИД 64RS0019-01-2022-000740-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Комковой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ситиматик» к ФИО2 о понуждении к заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

акционерное общество «Ситиматик» (далее по тексту АО «Ситиматик») обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением. В обосновании исковых требований, представитель истца ссылался на то, что ответчик является собственником помещения расположенного по адресу: . Согласно норм ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. В качестве собственников твердых коммунальных отходов, обязанных заключить соответствующий договор, в том числе выступают владельцы (на законных основаниях) зданий, строений, сооружений, нежилых помещений и земельных участков или уполномоченные ими лица. 16.07.2020 года истец, выступающий как Саратовский региональный оператор приступил к деятельности по оказанию услуги по обращению с ТКО всем потребителям, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории г. Красноармейск Саратовской области. В нарушении вышеуказанных норм ФЗ от 24.06.1998 года, ответчиком ФИО2 в адрес истца, заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не поступала. По результатам выездной проверки, истцом был установлен факт осуществления деятельности, на объекте - нежилом здании торгового дома «Матрица», расположенном по адресу: .

Истец с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях, содержащихся в проекте договора, прилагаемого к исковому заявлению, с указанием количества расчетных единиц 1258,6 кв.м. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. Суду пояснила, что согласно действующего законодательства, собственник обязан нести бремя содержания имущества находящегося в его собственности, в том числе заключать договора на его обслуживание. По вопросу уточнения исковых требований, суду пояснила, что общая площадь нежилого здания составляет 1279,6 кв.м., но поскольку ФИО21, которая в свою очередь является арендатором 21 кв.м. в данном нежилом помещении по договору аренды, с АО «Ситиматик» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, то представитель просила суд обязать ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях, содержащихся в проекте договора, прилагаемого к исковому заявлению, с указанием количества расчетных единиц 1258,6 кв.м, без учета площади занимаемой субарендатором ИП ФИО21

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в данном нежилом помещении осуществляют деятельность арендатор ООО «Вета», которое в свою очередь на основании заключенных договоров субаренды помещений, предоставляет субарендаторам помещение для осуществления деятельности, представив договор аренды, и договора субаренды. Считает, что в соответствии с Законом 89-ФЗ, и условиями заключенных договоров аренды, и субаренды, арендаторы либо субарендаторы обязаны заключать договора на вывоз твердых коммунальных отходов, поскольку данная обязанность указана в заключенном договоре аренды, и договорах субаренды. Поскольку ответчик ФИО2 собственником твердых коммунальных отходов не является, то исковые требования удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов просил также отказать.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: арендатор нежилого помещения ООО «Вета», а также субарендаторы нежилого помещения ИП ФИО4, ООО «Т2-Мобайл», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Ломбард Южный Экспресс», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15

Третье лицо - ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дел в его отсутствие.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения статей 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), предусматривают, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

На основании ст. 24.7 вышеуказанного Закона, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. В качестве собственников твердых коммунальных отходов, обязанных заключить соответствующий договор, в том числе выступают владельцы (на законных основаниях) зданий, строений, сооружений, нежилых помещений и земельных участков или уполномоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 года между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами», именуемое «Региональный оператор», заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области, в том числе на территории Красноармейского района, п. 4 соглашения (Т. 1 л.д. 10).

АО «Управление отходами» в свою очередь было переименовано в АО «Ситиматик», согласно решения единственного акционера АО «Управление отходами» о переименовании от 31.03.2021 года.

Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области, переименованного в АО «Ситиматик», в зоне деятельности вышеуказанного соглашения, установлен и введен в действие с 01.01.2020 года Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.12.2019 года №48/1.

16 июля 2020 года Региональный оператор Саратовской области, приступил к деятельности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем потребителям, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории г. Красноармейск Саратовской области, что не оспаривалось сторонами по делу.

Ответчик ФИО2 согласно выписки из ЕГРН от 21.07.2022 года является собственником нежилого здания торгового дома «Матрица», общей площадью 1279,6 кв.м., расположенного по адресу: .

08.02.2018 года между ФИО2 и ООО «Вета» заключен договор аренды нежилого здания торгового дома «Матрица», общей площадью 1279,6 кв.м.

Арендатором ООО «Вета» заключены договора субаренды, а именно: догвоор субаренды от 01.02.2021 года с ИП ФИО4, от 01.04.2018 года с ООО «Т2 Мобайл», от 01.09.2021 года с ИП ФИО5, от 01.02.2021 года с ИП ФИО6, от 01.03.2021 года с ИП ФИО7, от 03.04.2018 года с ООО «Ломбард Южный Экспресс», от 04.10.2018 года с ИП ФИО8, от 01.02.2021 года с ИП ФИО9, от 15.01.2021 года с ИП ФИО10, от 01.02.2021 года с ИП ФИО11, от 01.02.2021 года с ИП ФИО12, от 01.09.2021 года с ИП ФИО13, от 01.01.2021 года с ИП ФИО14, от 01.06.2021 года с ИП ФИО15

10.12.2019 года между ИП ФИО16 и ООО «Вета» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 15 кв.м. Однако, согласно соглашения от 31.05.2021 года, договор субаренды между ИП ФИО16 и ООО «Вета», расторгнут с 01.06.2021 года, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО21 и ООО «Вета» в лице директора ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 21 кв.м.

Согласно договора № от 28.07.2021 года, между АО «Ситиматик» и ИП ФИО21 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Т. 1 л.д. 179-185), в связи, с чем судом к участию в дело в качестве третьего лица не привлечена ИП ФИО21, поскольку интересы данного лица, возникший спор не затрагивает, так как данным лицом самостоятельно заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов. Данный факт сторонами не оспаривался.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования объекта образования твердых коммунальных отходов, нежилого помещения, расположенного по адресу: . Согласно данным актам, в нежилом помещении, ведется предпринимательская и иная деятельность, вышеуказанных арендаторов и субарендаторов.

02.11.2021 года истцом АО «Ситиматик» направлено в адрес ответчика ФИО2 письменное обращение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, ответчиком до настоящего времени данный договор не заключен. Доказательств заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороной ответчика суду не представлено.

Представителем истца представлен суду договор №, с указанием основных условий, для его заключения со стороны ответчика, как собственника нежилого помещения, а также постановление комитета государственного регулирования тарифов и цен Саратовской области от 30.12.2019 года, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 18.03.2020 года №134, постановление комитета государственного регулирования тарифов и цен Саратовской области от 18.12.2020 года, об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 являясь собственником нежилого здания торгового дома «Матрица», общей площадью 1279,6 кв.м., расположенного по адресу: , обязана заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что общая площадь нежилого помещения расположенного по адресу: , составляет 1279,6 кв.м., однако площадь данного объекта в размере 21 кв.м занимает ИП ФИО21 которой в свою очередь заключен договор № от 28.07.2021 года, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку на момент рассмотрения дела, площадь нежилого помещения занимают арендаторы и субарендаторы в размере 1258,6 кв.м., не представившие суду доказательства заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам, с указанием количества расчетных единиц в размере 1258,6 кв.м.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 не является собственником твердых коммунальных отходов, и в договорах аренды и субаренды предусмотрена обязанность арендатора и субаредаторов, заключать договора на вывоз твердых коммунальных отходов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать истцу, суд считает не обоснованными и не состоятельными, поскольку согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, и ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а заключенные, договор аренды ФИО2 с ООО «Вета» выступающим арендатором, и договора субаренды заключенные арендатором ООО «Вета» с субарендаторами, в соответствии с действующим законодательством могут носить временный характер, и стороны по договору, вправе его расторгнуть как по соглашению, так и в одностороннем порядке, вследствие чего сторона по договору в лице арендатора, и субарендаторов, нести бремя содержания нежилого помещения, в случае расторжения вышеуказанных договоров не обязана.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «Ситиматик» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, согласно платежного поручения № от 18.04.2022 года.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу АО «Ситиматик» с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, как со стороны проигравшей спор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных.

Принимая решение по делу, суд учитывал только те обстоятельства, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 заключить с АО «Ситиматик» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с указанием количества расчетных единиц в размере 1258,6 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ситиматик» расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий судья А.А. Середа