дело № 2-590/2023
23RS0031-01-2022-009981-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Ивашиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы причиненного ущерба транспортному средству в размере 267000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов, понесенных причинением вреда здоровью в размере 26000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6620 рублей, по оплате технической экспертизы в размере 9000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.21г. произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, г/н №, под управлением истца и автомобиля Фольцваген, г/н №, под управлением ответчика.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.03.2022г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25000 рублей.
Также, согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате ДТП мотоцикл ФИО2 получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета износа составляет 1301915,39 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 267000 рублей.
Также, в результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью в виде ссадин в области головы краевого перелома наружной пластинки правого мыщелка затылочной кости, сотрясения головного мозга, кровоподтек правого предплечья и кисти, закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, кровоподтеки в области левой нижней и правой нижней конечностей.
В связи с этим, ФИО2 был вынужден обратиться за профессиональной медицинской помощью, в связи с чем, понес дополнительные расходы на медицинские исследования, приобретения лекарственных препаратов, а также средств, необходимых для восстановления способности ФИО2 к передвижению.
После ДТП ответчик не оказал истцу никакой первой помои, не интересовался его здоровьем, не принес извинений, не предпринял попыток загладить моральный и материальный вред
Истцом в адрес ответчика 04.07.2022г. была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части причинения ущерба ТС, с учетом судебной экспертизы, - признал, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 13.12.21г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольцваген, г/н №, под управлением ФИО1
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.03.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 08.04.2021г.
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 13.12.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в видеадминистративного штрафа в размере 800 рублей.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО1, в совершении ДТП 13.12.2021г., и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда, – водителя ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2021г. на ответчика ФИО1
В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В целях сохранения баланса интересов сторон, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 09.12.2022г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 13.12.2021г., с учетом износа, на момент получения повреждений составляет 502995 рублей, действительная стоимость – 204250 рублей, стоимость годных остатков – 20454 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.
Однако ответчик претензию проигнорировал, мотивированного ответа не направил, причиненный ущерб не возмещен.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183796 рублей.
Также, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой расходы на медицинские исследования, приобретения лекарственных препаратов, в размере 26000 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми для восстановления здоровья, и подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу. иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда. рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.03.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, таким образом, допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего ФИО2, в том числе, был причинен средней тяжести вред здоровью.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.
По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 200000 рублей.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины в размере 4943,96 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 6177 рублей.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму материального ущерба по ТС в размере 183796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по возмещению вреда здоровья в размере 26000 рублей, а также судебные расходы: услуги представителя в размере 15000 рублей, услуги эксперта в размере 6177 рублей, оплату госпошлины в размере 4943,96 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.04.2023г.
Председательствующий: