Дело № 12-264/2023

27RS0003-01-2023-003111-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 сентября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1– ФИО2,

рассмотрев жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением, второй участник ДТП – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и указать, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указывает на то, что автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял движение посередине проезжей части между левым и правым рядом, а при перестроении из правого в левый ряд не подавал сигналы световыми указателями поворота. Считает, что действия водителя ФИО3 являются причиной столкновения транспортных средств и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водителем ФИО3 были нарушены пункты 8.1, 8.4, 8.5, 9.7 Правил дорожного движения. Ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дал пояснения относительно расположения транспортных средств на проезжей части до момента столкновения, при этом указав, что автомобиль под управлением ФИО3 осуществлял движение посередине проезжей части между первым и вторым рядом, а в полосу для совершения поворота (разворота) перестроился в тот момент, когда его (ФИО1) транспортное средство колесом также въехало на соответствующую полосу. Обратил внимание на манеру езды ФИО3, который резко разгонялся и резко тормозил. Сообщил, что за его (ФИО1) транспортным средством осуществляли движение сотрудники ДПС и на видео с видеорегистратора патрульного автомобиля имеется момент столкновения транспортных средств.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Сослался на необоснованный отказ командира ОБ ДПС в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы по делу. Полагает, что дело рассмотрено не всесторонне и неполно.

Должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав ФИО1 и его представителя – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на решение по жалобе постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Общими положениями п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, непредоставление водителем при перестроении преимущества в движении транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, является нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения и образует собой объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «NISSAN TIIDA», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску исходил из того, что постановление о привлечении ФИО3 в административной ответственности вынесено необоснованно и преждевременно.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ может истечь и на дату вынесения решения судьей районного суда по жалобе на решение должностного лица.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение вышестоящего должностного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья районного суда при пересмотре решения должностного суда, и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение должностного лица, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

В этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 23 марта 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день рассмотрения настоящей жалобы по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

В этой связи возможность правовой оценки наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, равно как и наличия нарушений Правил дорожного движения, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в силу требований КоАП РФ отсутствует.

При этом вопрос о соблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень виновности каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд считает, что возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

При таких обстоятельствах, решение должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин