Дело №

УИД: 78RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Комплектация» о защите трудовых прав. На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) требования ФИО2 выделены в отдельное производство.

В порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 уточнила требования, просит взыскать с ответчику невыплаченную надбавку (премию) к заработной плате за период с апреля по июнь 2022 г.г. в размере 59 523 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 036,73 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере24 860,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком не произведен окончательный расчет при увольнении.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на иске в части, согласившись с обоснованностью утверждения представителя ответчика о частичной выплате компенсации за задержку заработной платы на сумму 15133,09 + 1136,18 рублей, в этой части ФИО1 иск не поддерживала.

Представитель ответчика адвокат Ведерников А.В. исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 15 марта 2022 года на основании Приказа № оформлен прием на работу ФИО1 на должность юрисконсульта в ООО «Комплектация» - л.д. 13.

Пунктом 7.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 86 207 рублей. Работнику могут быть установлены иные выплаты (надбавки, доплаты, премии) в соответствии с Трудовым законодательством РФ – л.д. 8.

Пунктом 7.2 трудового договора закреплено, что при надлежащем выполнении трудовых обязанностей работнику ежемесячно выплачивается премия в размере 28 736 рублей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Применяя вышеуказанные нормы об установлении системы оплаты труда в совокупности с положениями ст. 68 ТК РФ, и, принимая во внимание, что в приказе указано на наличие ежемесячного оклада с надбавкой, поименованной премией, указан ее конкретный размер, суд приходит к выводу о том, что постоянный размер заработка истицы включал в себя окладную часть в сумме 86 207 рублей и премиальную надбавку в сумме 28 736 рублей.

Указание в трудовом договоре на усмотрение работодателя при назначении премии вступает в противоречие с приказом, а потому к спорным правоотношениям не подлежит применению и не освобождает работодателя от обязанности выплаты предусмотренной приказом о приеме на работунадбавки. Одновременно в силу изложенного выше, довод ответчика о необязательном размере премии истицы является несостоятельным.

В этой связи, ответчик в силу ст. 84, 140 ТК РФ в день увольнения обязан выплатить истцу надбавку (премию) за апрель, май и с 1 по 10 июня 2022 года в сумме 28736+28736+((28736/21)*8) = 10947,05, а всего 68419,05 рублей, что после вычета НДФЛ (13%) составит истребуемую истицей сумму в размере 59 523,77 рублей.

Одновременно, учитывая, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком без учета вышеуказанной спорной надбавки, в силу ст. 127 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5 036,73 рублей, согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком.

Установив факт наличия задолженности по выплате заработка и компенсации, несвоевременность выплаты заработка ответчика перед истцом, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Комплектация» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработка в размере 24860,75 рублей за вычетом выплаченных ответчиком сумм компенсации 15133,09 + 1136,18 рублей, что составит 8 591,48 рублей. Расчет истицы ответчиком не оспорен, истица, в свою очередь, не настаивала на требовании в части выплаченных сумм компенсации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые была вынуждена претерпевать ФИО1 в связи с несвоевременным получением заработной платы, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу с учётом уровня ее дохода, которого она необоснованно была лишён на протяжении длительного времени по вине работодателя, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения имущественных требований истца, а также требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 701 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, СНИЛС № удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектация», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН № задолженность по заработной плате в размере 59 523,77 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 036,73 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 591,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектация», ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 701 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.