Судья: Шутьева Л.В. дело № 33-23672/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-000412-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу №2-705/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021г. по 13.01.2023г. в сумме 46 479,45 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ответчик передал истцу в полном объеме принадлежащие ему права требования, вытекающие из Исполнительного листа от <данные изъяты> №<данные изъяты>, исполнительно производство <данные изъяты>-ИП от 19.08.2020г. в отношении ФИО3, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>. Сумма права требования составила 757 527,65 руб. За уступку права требования истец (цессионарий) выплатил ответчику ФИО2 (цедент) денежные средства в размере 300 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления на его расчетный счет после подписания договора уступки права требования.

Должник ФИО3 умер <данные изъяты>. Наследниками к его имуществу являлись ФИО4 (дочь) и ФИО5 (отец).

В апреле 2022г. истец в порядке ст. 44 ГПК РФ обратился в Коломенский городской суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с ФИО2 на ФИО1 и стороны должника с ФИО3 на ФИО4 и ФИО5

Определением Коломенского городского суда от 11 мая 2022г. в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что суд установил, что по договору уступки прав требования от <данные изъяты>., заключенному между ФИО1 и ФИО2, цессионарию передано несуществующее на момент заключения договора обязательство должника.

В связи с тем, что ФИО2 по договору цессии было ему передано несуществующее на момент заключения договора обязательство должника, сумма в размере 300 000 руб., оплаченная им ответчику за уступаемые права требования является неосновательным обогащением.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ответчик передал истцу в полном объеме принадлежащие ему права требования, вытекающие из Исполнительного листа от <данные изъяты> №<данные изъяты>, исполнительно производство <данные изъяты>-ИП от 19.08.2020г. в отношении ФИО3, <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>. Сумма права требования составила 757 527,65 руб. За уступку права требования истец (цессионарий) выплатил ответчику ФИО2 (цедент) денежные средства в размере 300 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления на его расчетный счет после подписания договора уступки права требования.

Должник ФИО3 умер <данные изъяты>. Наследниками к его имуществу являлись ФИО4 (дочь) и ФИО5 (отец).

В апреле 2022г. истец в порядке ст. 44 ГПК РФ обратился в Коломенский городской суд с заявлением о замене стороны взыскателе н в исполнительном производстве с ФИО2 на ФИО1 и стороны должника с ФИО3 на ФИО4 и ФИО5

Вступившим в законную силу определением Коломенского городского суда от 11 мая 2022г. в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что суд установил, что по договору уступки прав требования от <данные изъяты>., заключенному между ФИО1 и ФИО2, цессионарию передано несуществующее на момент заключения договора обязательство должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Проанализировав условия договора цессии от 06.04.2021, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии является заключенным, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной.

С учетом представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами отношений, и возврат указанных денежных средств не предполагался. Кроме того, суд указал на неверно избранный истцом способ защиты права.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что долговое обязательство не передано по договору цессии, соответственно, ответчик получил денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не влияет на правильность постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: