Решение по делу № 2-2596/2023 от 19.07.2023

Дело № КОПИЯ УИД 52RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Н. Новгород Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» (далее – «Банк») и ФИО1 (далее - “Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор №ф (далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат плате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдём!» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим иском (отчет об отслеживании №).

Таким образом, НАО «ПКБ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).

Соответственно, НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

НАО «ПКБ» соблюден порядок предъявления исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 55 727,18 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по процентам в сумме 8 219,90 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков исковой давности.

Таким образом, истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права заявив исковые требования о взыскании с ответчика в пределах 3-х летнего срока исковой давности, предшествующих дате обращения с настоящим иском в суд.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает условие, при наступлении которого банк может требовать досрочного исполнения обязательства без изменения условий кредитного договора, а основания для требования о досрочном возврате кредита, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, могут быть реализованы банком только в судебном порядке, если стороны не придут к соответствующему соглашению.

Банк и его правопреемник НАО «ПКБ» свое право на досрочное взыскание в суде будущих платежей (платежи, которые должны были поступить от ответчика согласно договорного графика в периоды позже обращения в суд) не реализовали.

Так как на дату подачи иска ответчик был уже обязанным произвести все платежи по договору (п. 6 Индивидуальных условий кредитования) реализация субъективного права на досрочное взыскание будущих платежей по объективным причинам невозможно, истец заявлял иск о взыскании именно платежей, которые должны были поступить от ответчика согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования.

Требование о досрочном исполнении кредитного договора по своей правовой природе является одним из способов защиты нарушенного права кредитора на получение одной из частей исполнения по кредитному договору.

Между тем в настоящем деле истцом был заявлен (использован) иной способ защиты нарушенного права кредитора по кредитному договору.

Поводом к иску выступило не нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (гипотеза нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ), а просрочка в исполнении каждого из обязательств по осуществлению периодических платежей, предусмотренных кредитным договором. То есть на дату иска ответчик не произвел платежи по всем датам, в которые согласно графику платежей банк или истец могли ожидать исполнение договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ кредитор по своему усмотрению осуществляет выбор способа защиты нарушенного права в судебном порядке.

При этом правовое положение заемщика не ухудшилось в связи с отказом истца от предъявления иска, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ. Иная логика предполагает обязанность истца после направления требования о досрочном исполнении кредитного договора всегда обращаться в суд только по п. 2 ст.811 ГК РФ, что противоречило бы ст. 9 ГК РФ, исключив альтернативный способ исковой защиты - взыскание повременных платежей, срок внесения которых, согласованный договором, истек.

Таким образом, в настоящем иске НАО «ПКБ» не основывается на требовании о досрочном погашении всего долга по кредиту и взыскании платежей, срок внесения которых еще не наступил на дату подачи иска исходя из содержания, утвержденного порядка внесения платежей, а основывается требованиях исполнения договора - внесение платежей в строго согласованные в договоре даты.

Истец, с учётом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по кредитному договору №ф в общей сумме 63 947,08 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 55 727,18 руб., за период с 25.03.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам в сумме 8 219,90 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по 27.07.2020 г. с учетом сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 118,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил заявление о согласии с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 «Заем и кредит», § 1 - Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

За время действия Кредитного договора ответчик нарушил график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента, расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!».

ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим иском (отчет об отслеживании №).

Таким образом, заявленное НАО «ПКБ» требование о взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года), соответствует общему сроку исковой давности, предусмотренному ст. 196 ГК РФ.

Согласно представленному НАО «ПКБ» расчету размер задолженности составит:

по основному долгу в сумме 55 727,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по процентам в сумме 8 219,90 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору №ф в общей сумме 63 947,08 руб., из них: по основному долгу в сумме 55 727,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам в сумме 8 219,90 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 118,00 руб.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по кредитному договору №ф в общей сумме 63 947,08 руб., из них: по основному долгу в сумме 55 727,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам в сумме 8 219,90 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов Помощник судьи: ФИО2

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № УИД 52RS0№-60 в Ленинском районном суде г. Н.Новгорода.