61RS0011-01-2022-003249-77 к делу №2-212/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при помощнике судьи Лямине Г.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Мартозина Р.Р., действующего по ордеру №52433 от 26.12.2022, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы адвоката Казанцева А.А., действующего по ордеру №77598 от 16.01.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо: ФИО3,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2022 года в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. ДТП произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п. 8.12 ПДД. Согласно экспертному заключению №СЭ-229-22 от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 160627,68 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413 руб., составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 441,10 руб., отправку досудебной претензии в размере 413,54 руб.
Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 в материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160627 руб. 68 коп., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413 руб., за оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 441 руб. 10 коп., досудебной претензии в размере 413 руб. 54 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Мартозин Р.Р., действующий по ордеру после неоднократного уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115310 руб. 24 коп., исходя из размера ущерба определенного заключением судебной экспертизы в размере 105716,24 руб. с прибавлением стоимости запасных частей и их замене, которые отражены в экспертном заключении от 22.11.2022 г. и не учтенных в заключении судебной экспертизы, а именно замка крышки багажника и фонаря номерного знака. Стоимость указанных запасных частей и ремонтных воздействий, связанных с ними согласно заключению эксперта №СЭ-229-22 от 22.11.2022 составляют 9594 руб. Также просили взыскать судебные расходы в размере 32296 руб. 84 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 4413 руб., расходы по проведению досудебной оценки - 10000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 15000 руб., по отправке телеграммы в размере 441 руб. 10 коп., по отправке досудебной претензии в размере 413 руб. 54 коп., расходы на транспортные услуги (топливо) в размере 2029 руб. 20 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру адвокат Казанцев А.А. уточненные исковые требования признали частично, пояснив, что вину в ДТП не оспаривают, но не согласны с перечнем механических повреждений и запасных частей, определенных в заключении судебной экспертизы. Государственный номерной знак в перечень повреждений сотрудниками ГИБДД не внесен, указанное повреждение не является скрытым и могло появиться в результате эксплуатации транспортного средства. Надпись КРУЗ и эмблема изготовителя CHEVROLET не повреждены, в связи с чем, их технологическая замена не целесообразна. Повреждение внутренней облицовки крышки багажника (раскол, трещина) в перечень повреждений, установленных сотрудниками ГИБДД, не внесено, повреждение не является скрытым. На момент оформления ДТП 10.11.2022 обшивка крышки багажника отсутствовала, внутренняя сторона крышки багажника целая и без деформаций, в связи с чем, повреждение облицовки крышки багажника могло произойти вследствие длительной эксплуатации транспортного средства. Повреждения заднего левого наружного фонаря (задиры, потертости корпуса внутренней части) также не являются скрытыми и не зафиксированы сотрудниками ГИБДД, фонарь является целым, находится в работоспособном состоянии и целесообразности в его замене не имеется. Исходя из стоимости деталей и стоимости расходов по их замене, с которыми не согласны ответчик и его представитель составляют 24415 руб. 78 коп. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными. Просили во взыскании расходов на отправку телеграммы и претензии отказать, поскольку это не являлось обязательным, досудебный порядок урегулирование спора по данной категории дел не предусмотрен. В удовлетворении транспортных расходов просили отказать, поскольку их размер не подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что сотрудники ГИБДД указывают в справке более крупные повреждения деталей и повреждения наиболее значимых элементов, мелкие повреждения не описывают. Номерной знак находится в зоне локализации основных повреждений, соответственно имеет характерные повреждения, в связи с чем, его стоимость и стоимость его замены включены в расчет ущерба. О том, что данное повреждение накопительного характера, не установлено. Надпись «Круз» и эмблема «Шевроле» повреждений не имеют, но так как это элементы разового монтажа, в соответствии с методическими рекомендациями при их демонтаже требуют замены. Внутренняя облицовка крышки багажника имеет повреждения – раскол, трещина. Крышка багажника имеет деформации по своей катастрофичности и сопоставимо с теми повреждениями, которые могли привести передачу данного воздействия на обивку багажника. Так как это внутренний элемент, в связи с этим его повреждение не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Фонарь задний левый наружный имеет задиры, потертости корпуса внутренней части от смещения крышки багажника, данные повреждения характерны и локализованы в месте основных усилий, в связи с чем в соответствии с методическими рекомендациями подлежит замене, так как структурную часть корпуса восстановить невозможно. Цена запасных частей определялась по среднерыночным ценам согласно VIN номера транспортного средства. Кнопка и замок крышки багажника имел характерные следы разборки, демонтажа и имел повреждения внутри облицовки, соответственно сделан вывод, что данный характер не соответствует общим повреждениям. Фонарь номерного знака с внутренней и внешней сторон каких-либо повреждений не имеет. При сопоставлении первичных фотографий и данных осмотра установлено, что экспертом на первичном осмотре ошибочно установлено, что данный элемент относится к подсветке номера, это является деталью кнопки активации, который имеет дефекты. Внешних воздействий на кнопку активации не установлено, в связи с чем к данному ДТП не относится.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2022 г. в 12 час. 15 мин. <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами и подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).
Владельцем транспортного средства Газель государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2, что не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2022, а именно повреждены задняя крышка багажника, декоративная накладка, подсветка номера, возможны скрытые механические повреждения (л.д.15).
В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было представлено заключение эксперта №СЭ-229-22 от 22.11.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 160627,68 руб. (л.д.22-39).
Ущерб в досудебном порядке не возмещен.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Казанцев А.А. не оспаривая вину ответчика в ДТП, не согласились с размером ущерба, просили назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.
Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07.02.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» (л.д. 108-109).
Согласно экспертному заключению №680-01/2023 от 10.04.2023 ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, поврежденного в результате ДТП 13.10.2022 составляет без учета износа 105716,24 руб. (л.д.122-140).
Суд полагает данное заключение достоверным доказательством, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО6 дал ответы на все заданные вопросы, в том числе по включению в перечень повреждений и замене заднего номерного знака, замены надписи КРУЗ и эмблемы изготовителя Шевроле, замене облицовки крышки багажника, а также фонаря заднего, а также по определению стоимости заменяемых запасных частей. Также эксперт дал пояснения по не включению в перечень повреждений замка крышки багажника и фонаря подсветки номерного знака. Доказательств того, что заключение не соответствует действующим нормам и правилам, суду как истцом, так и ответчиком в обоснование своей позиции несогласия с указанным заключением не приведено, довод ответчика об отсутствии оснований для замены указанных им запасных частей и завышении цен в заключении судебной экспертизы, является субъективным мнением истца и ничем объективно не подтвержден.
Суд не принимает во внимание результаты досудебного оценочного исследования, проведенного по инициативе истца, считая, что специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а результаты исследования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований для удовлетворения требований истца в размере 9594 руб. по замене замка крышки багажника и фонаря номерного знака, определенных согласно заключению эксперта №СЭ-229-22 от 22.11.2022 и отсутствующих в судебной экспертизе, не имеется, поскольку суд принимает за доказательство определения ущерба причиненного в результате ДТП, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в данной части.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец понес убытки по оплате услуг эксперта за проведение досудебной оценки в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №017359 от 18.11.2022 (л.д.40), по оплате на отправку телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 441 руб. 10 коп., что подтверждается чеком №347210.06 от 15.11.2022 (л.д.46), отправку досудебной претензии в размере 441 руб. 10 коп., что подтверждается чеками от 29.11.2022 (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно соглашению об оказании юридической помощи №18 от 28.11.2022, заключенному между истцом ФИО1 и адвокатом Мартозиным Р.Р. стоимость оказанных услуг за подготовку и направление претензии составляет 2000 руб., подготовку и направление искового заявления – 3000 руб., представление интересов в суде – 10000 руб. (л.д.42), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями №148 от 26.12.2022 и №145 от 07.12.2022 (л.д.43).
Суд полагает расходы на представителя истца с учетом объема реально оказанных услуг представителем, подготовку иска, претензии, затраченного им времени, участие в четырех судебных заседаниях, сложности дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и наличия возражений ответчика относительно разумности судебных расходов, подлежащими взысканию в сумме 13000 руб.
Требования о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3314 руб. 32 коп.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, разрешены только при рассмотрении данного спора, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 2029 руб. 20 коп., поскольку представленные истцом в обоснование факта несения указанных расходов чеки о приобретении топлива (15.05.2023 – 1014 руб. 60 коп., 19.05.2023 – 1107 руб. 94 коп.) не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, при этом суд учитывает непредставление документа о наличии у истца транспортного средства, на котором он прибывал в судебные заседания, его технических характеристиках, подтверждающих расход топлива с учетом расстояния от места судебного заседания и обратно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 105716 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3314 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 413 руб. 54 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 441 руб.10 коп., а всего 132885 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 г.