УИД 62RS0004-01-2023-004318-45
Производство 2-138/2025 (2-850/2024; 2-3915/2023;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица ООО «КМК» - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РО «ДДРО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. на переправе вблизи с. Троица Спасского района Рязанской области на плашкоутном мосте был поврежден автомобиль <...> г.р.з. <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 По факту поведения транспортного средства было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...> составила 554 848 руб. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на устранение повреждений третьими лицами (материальный ущерб) в размере 554 848 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 748,48 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Обращал внимание суда, что при оформлении материала проверки по факту ДТП у сотрудника ГИБДД не возникло сомнений относительно характера повреждений автомобиля. Ставил под сомнение выводы эксперта относительно вины самого ФИО1 в произошедшем ДТП, а также невозможности дать категоричный ответ о происхождении исследуемых повреждений автомобиля. По мнению ФИО2 проведенная судебная экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы, ввиду не исследования непосредственно места ДТП и автомобиля.
Представитель ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля должен был остановиться и вызвать эвакуатор.
Представитель третьего лица ООО «КМК» - ФИО4 выразила согласованную позицию с представителем ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» относительно причин ДТП, полагала, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на истце, который не выполнил указания правил дорожного движения, а именно не остановился при возникновении опасности. Обращала внимание суда, что в материалах дела имеется судебная экспертиза, выводы которой, в полной мере согласуются с ее позицией, иное судебное экспертное заключение в материалах дела отсутствуют.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель третьего лица АО «Рязаньавтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания. В ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения заявленных требований.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Причину неявки представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области, суд считает неуважительной, поскольку юридическое лицо в силах организовать участие в судебном заседании иного представителя организации.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Учитывая изложенное, суд находит причины неявки представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.
Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В силу с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно Уставу ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», при осуществлении функций и полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности это учреждение, находящееся в ведомственной принадлежности Минтранспорта Рязанской области, является заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых за счет федерального и областного бюджетов, а также государственным заказчиком по осуществлению закупок товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности учреждения.
В судебном заседании установлено, что участок автодороги М5 Урал–Собчаково-Троица-Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области, где произошло ДТП, находится в собственности Рязанской области и в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 29.12.2018 №1115-р передана ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативное управление.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ).
Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.
При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.
Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».
Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018 г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.
Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.
Таким образом, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. был заключен государственный контракт № между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и АО «Рязаньавтодор». В соответствии с условиями которого, в целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружения на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе в Спасском районе, в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ, в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 58-96).
Приложение № указанного государственного контракта предусматривало: детализацию работ по содержанию наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: автодороги М5 Урал–Собчаково-Троица-Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области; требования к содержанию наплавных мостов; штатное расписание команды по обслуживанию наплавного моста; инструкцию по эксплуатации и содержанию наплавного моста и иные работы.
Согласно положениям Приложения № подрядчик обязан проводить работы по ликвидации размыва камнем по 22.5 м3 с периодичностью 2 раза за 9 месяцев в 2023 году.
Согласно положениям Приложения № пешеходные трапы, ходы, аппарели должны находиться в исправном состоянии. Должно быть обеспечено постоянное обязательное нахождение на переправе начальника переправы или старшего смены. В весенне-летне-осенний период круглосуточно должны присутствовать техник, постовой рабочий, постовой рабочий (водитель), сигнальщик, моторист катера.
Приложение № является инструкцией по эксплуатации и содержанию наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: автодороги М5 Урал–Собчаково-Троица-Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области, из не нее следует следующее.
Указанный наплавной мост предназначен для пропуска автотранспорта общей массой до 10 тонн. Автомобильная дорога имеет ширину проезжей части 6 метров. Интенсивность движения по ней составляет от 200 до 300 автомобилей в сутки.
Движение автомобилей и повозок по мосту весом до 10 тонн разрешается только со скоростью до 5 км/час и дистанцией не менее 25 м. между центрами машин, указанной на знаках, устанавливаемых перед въездами на мост.
Срок начала работ с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ дд.мм.гггг..
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АО «Рязаньавтодор» и ООО «КМК» заключен субподрядный договор № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Спасском районе. Срок начала выполнения работ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Из анализа технического задания следует, что на субподрядчика возложены аналогичные обязанности, установленные государственным контрактом от дд.мм.гггг..
В судебном заседании установлено, что транспортное средство <...> г.р.з. <...> принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. в 12 час. 20 мин. вблизи с. Троица Спасского района Рязанской области водитель ФИО1 управлял автомобилем <...> г.р.з. <...> при съезде с плашкоутной переправы (наплавного моста), ввиду отсутствия щебеночной подсыпки, совершил столкновение с бетонной плитой, которая находилась под водой.
В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.
С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 554 848 рублей.
Также согласно выводам эксперта двигатель исследуемого автомобиля имеет тотальные повреждения базовой детали, основных узлов и деталей, таких как: коленчатый вал, ГБЦ, ЦПГ, блок двигателя, маслонасос. Технология завода производителя для устранения данных повреждений предполагает только замену ДВС в сборе. Имеются повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, заглушки ПТФ левой и правой, защиты картера двигателя, панели рамки радиаторов в нижней левой части, пыльник бампера переднего, дефлектор радиатора левый.
В ходе рассмотрения дела иных сведений о размере ущерба суду представлено не было.
При этом, дд.мм.гггг. определением Советского районного суда города Рязани по делу по ходатайству ответчика ГКУ РО «ДДРО» была назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопросов относимости повреждений автомобиля к спорному ДТП, механизма спорного ДТП, стоимости восстановительного ремонта, наличия причинно-следственной связи.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, заглушки ПТФ левой, защиты картера двигателя, панели рамки радиаторов в нижней левой части, пыльника бампера переднего, дефлектора радиатора левый, на автомобиле <...>, г.р.з. <...>, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. вблизи с. Троица Спасского района Рязанской области, как и при других схожих обстоятельствах в другое время и в другом месте.
Эксперт указал, что для категоричного ответа, ему нужно было бы провести исследование следов и признаков на поверхностях световоспринимающих объектов, а также и на поверхностях следообразующих объектов и провести соответствующий сравнительный анализ, выявленных экспертом следов и признаков, однако, в рамках данной экспертизы эти исследования не проводились.
При этом эксперт указал, что двигатель исследуемого автомобиля имеет тотальное повреждения базовой детали, основных узлов и деталей, таких как: коленчатый вал, ГБЦ, ЦПГ, маслонасос, могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, по причине несоблюдения ПДД РФ водителем ФИО1
Эксперт ФИО7 заявил, что экспертным путем установить механизм ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. вблизи с. Троица Спасского района Рязанской области с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, не представляется возможным. Водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ.
При этом, эксперт выдвинул предположение о том, что действия водителя автомобиля <...>, г.р.з. <...>, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в процессе рассматриваемого ДТП.
Также указал, что ввиду того, что механические повреждения, которые могли образоваться в результате события, произошедшего дд.мм.гггг. у с. Троица Спасского района Рязанской области с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, ответ на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства теряет смысл.
Для разрешения спорных вопросов, которые появились у участников процесса после ознакомления с экспертным заключением, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО7, который поддержал свое заключение в полном объеме, пояснив, что к указанным выводам он пришел, ввиду недостаточности сведений в материалах дела. При этом полагал, что был лишен возможности как выехать на место ДТП, так и осмотреть поврежденное транспортное средство, ввиду отсутствия прямого указания на необходимость выполнения данных действия с его стороны непосредственно в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы. Также ФИО7 заявил, что самостоятельно заявлять ходатайство перед судом о необходимости прояснений спорных вопросов при проведении судебной экспертизы он был не обязан.
В судебном заседании убедительных разъяснений относительного того, как он пришел к фактически взаимоисключающим выводам о том, что установить механизм ДТП не представляется возможным и одновременно о том, что механические повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями самого водителя, ФИО7 представить не смог.
Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, (старший инспектор ДПС по Спасскому району), который пояснил суду, что на наплавном мосту через р. Ока на автомобильной дороге: автодороги М5 Урал–Собчаково-Троица-Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области регулярно происходят ДТП (примерно 3-5 ДТП (только зафиксированных) за период разлива р. Оки, а на самом деле значительно больше). Причина ДТП при съезде или заезде на мост автомобили вынуждены двигаться по воде, ввиду отсутствия насыпки от моста до берега. Также инспектор пояснил суду, что решение о закрытии движения по мосту принимается не органами ГИБДД. При оформлении материала автомобиль истца уже стоял на берегу. Сомнений относительно обстоятельств ДТП не возникло. Также пояснил суду, что на его памяти случаев, когда водители в схожей ситуации принимали решение остановиться на мосту и ждать эвакуатор, не было.
Не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела.
Таким образом, разрешая вопрос о возможности принять представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
В соответствии со статьей 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства.
Вместе с тем, эксперт ФИО7 в экспертном заключении фактически однозначно не ответил ни на один из ключевых вопросов (механизм ДТП, стоимость восстановительного ремонта), поставленных перед ним. Более того, в судебном заседании не смог убедительно поддержать выполненное им экспертное заключение, необоснованно ссылаясь на невозможность исследования поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, проведенное судебное экспертное исследование ИП ФИО7 не позволило дать однозначные ответы на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО7, является недопустимым доказательством.
В ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было, несмотря на обсуждение данного вопроса в ходе судебного разбирательства по делу.
В материалах дела имеются видеозаписи, зафиксировавшие объективные данные состояние наплавного моста в день ДТП, а именно: то обстоятельство, что транспортные средства в день ДТП, осуществляющие съезд с наплавного моста были вынуждены погружаться в воду, прежде чем выехать на берег. При этом, лиц, которые организовывали бы движение или сообщали бы водителям об имеющейся опасности, наличии препятствий при съезде с моста, не зафиксировано.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, <...>, г.р.з. <...>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего совершил съезд с плашкоутного моста, произошло столкновение с бетонной плитой (из-за отсутствия щебеночной подсыпки), которая находится под водой, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ.
Схема ДТП содержит указание, что глубина воды при съезде с моста составила 35 см.
Таким образом, материалы проверки ДТП содержат указание на то, что подсыпка из щебня отсутствовала. При этом движение по мосту перекрыто не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дд.мм.гггг. организация движения по наплавному мосту через р. Ока на автомобильной дороге: автодороги М5 Урал–Собчаково-Троица-Спасск-Рязанский в Спасском районе Рязанской области не отвечала требованиям безопасности.
Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, в данном случае, в отсутствие доказательств организации безопасного движения по наплавному мосту, не может служить обстоятельством, снимающим ответственность с ответчика за причиненный вред.
Таким образом, истец, беспрепятственно осуществивший въезд на наплавной мост на автомобиле, имеющим низкий клиренс, справедливо рассчитывал на то, что и съезд с моста будет безопасным, не потребует от него особых навыков вождения в опасных условиях.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что опасность для движения, в данном случае, возникла для водителя не в момент съезда с наплавного моста, а в момент самого заезда на наплавной мост, имеющего дефекты (препятствия) при съезде, в отсутствие информированности водителя о таковых.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах водитель был вынужден продолжить движение, оказавшись фактически заложником создавшейся ситуации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Суд не усматривает оснований для применения правового механизма, предусмотренного указанной выше нормой права, поскольку сведений о том, что движения транспортного средства под управлением ФИО1 по наплавному мосту носили явно необоснованный характер, в материалах дела не содержатся.
Доводы представителей ответчиков и третьего лица о том, что водитель в данном случае должен был при съезде с моста остановиться и вызвать эвакуатор (катер с возможностью подъема транспортного средства), суд считает неубедительными и расценивает, как желание избежать ответственности за отсутствие организации безопасного движения по наплавному мосту.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ГКУ РО «ДДРО» указал, что в обязанности подрядной организации входил мониторинг уровня воды и принятия оперативных мер вплоть до перекрытия движения.
В свою очередь, представитель АО «Рязаньавтодор» и представитель ООО «КМК» пояснить суду, каким образом на данном участке дороге разрешался вопрос о перекрытии движения, в случае поднятия уровня воды в реке Оке, пояснить суду затруднились, алгоритм действий сотрудников организаций также представлен не был.
Более того, представителем третьего лица в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Троицкий наплавной мост состоит из 34 речных и 2 береговых звеньев ПТК-2 общая максимальная длина моста составляет 144 метра. За сутки уровень воды в реке может повыситься или понизиться до 50 см. При изменении уровня воды, сотрудники, обслуживающие переправу, добавляют или убавляют понтон для обеспечения проезда транспорта. Представитель третьего лица ФИО4 указала, что поскольку мост находится в воде, то добавить понтон, что он полностью или частично заходил на берег (подъезды) невозможно. В противном случае мост нельзя будет развести при появлении судна, поэтому на съезде с моста с одной из стороны присутствует вода (т.2, л.д. 111).
Таким образом, представителем третьего лица был подтвержден факт регулярного наличия воды при съезде с моста с одной из стороны.
Кроме того, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, также учитывает, что доказательств того, что уровень спуска (съезда на аппарель понтонного моста) позволяет беспрепятственно проезжать транспортным средствам, имеющим небольшой клиренс; а также того, что глубина (35 сантиметров) воды, установленная при съезде с моста, являлась безопасной для движения транспортного средства, представлено не было. Ходатайств об исследовании данных вопросов в рамках проведения судебных экспертиз заявлено не было.
ГКУ РО «ДДРО», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, в том числе по содержанию наплавного моста в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым законом и иными нормативными актами. Содержание не должно создавать опасность для третьих лиц, которые вправе пользоваться объектом (проезжать по наплавному мосту). Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер для обеспечения имущественной безопасности движения транспортных средств по принадлежащему ответчику объекту.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наличием дефекта проезжей части вследствие ненадлежащего содержания моста.
Таким образом, с учетом, признания недопустимым доказательством судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7, суд считает, что заявленные повреждения автомобиля образовались от рассматриваемого ДТП дд.мм.гггг.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...> составила 554 848 руб.
На основании изложенного, с ответчика ГКУ РО «ДДРО» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...> в размере 554 848 руб.
ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» претензий к подрядчику по государственному контракту – АО «Рязаньавтодор» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № № от дд.мм.гггг., не предъявлялось.
Доказательств того, что непосредственной причиной ДТП дд.мм.гггг. послужило ненадлежащее исполнение подрядной организацией предусмотренных государственным контрактом контракта № № от дд.мм.гггг. обязанностей по обслуживанию и содержанию в нормативном состоянии данного участка автомобильной дороги в материалах дела не имеется, однако именно ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в силу обозначенных выше норм закона должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» - ФИО3, что ответственность за вред, причинённый истцу, должна возлагаться на АО «Рязаньавтодор» ввиду заключенных договоров подряда, суд отклоняет ввиду их несостоятельности.
АО «Рязаньавтодор» в возникших правоотношениях является лишь исполнителем своих обязательств в рамках заключенного с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» контракта, к которому в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей.
Данные расходы подтверждаются соответствующим платежным документами.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде, а в части оплаты услуг эвакуатора были вынужденными.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 110 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается чеком от дд.мм.гггг. на сумму 30 000 рублей, чеком от дд.мм.гггг. на сумму 40 000 рублей, нот дд.мм.гггг. 40 000 рублей.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области дд.мм.гггг., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском суде первой инстанции определяется от 75 000 рублей.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, заявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 110 000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 65 000 рублей, что является разумным и оправданным, отвечает уровню цен, сложившихся за аналогичные услуги в г. Рязани.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 8 748 руб.48 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, ввиду удовлетворения уточненных требований истца, в его пользу с ответчика ГКУ РО «ДДРО» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 748 руб.48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 554 848 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 (двадцать тысяч), судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Рязани.
Судья-подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2025 года