№ 2-497/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-497/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 14 сентября 2024 года в 12 часов 05 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5340В5, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля Citroen C4, государственным регистрационным знаком №
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАЗ 5340В5, государственным регистрационным знаком № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта Citroen C4, государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 85 124 рубля.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 124 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
По ходатайству представителя истца, по делу в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 481 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца с учетом уменьшения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признал частично, не возражал против взыскания с ФИО1, как надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 7481 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 060 рублей полагал подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, сумму расходов по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 6 части 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных правовых норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, подлежит возложению на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5340В5, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля Citroen C4, государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО3
Определением инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 5340В5, государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Citroen C4, государственным регистрационным знаком №.
Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4, государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО3 причинены механические повреждения.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 управлял транспортным средством МАЗ №, государственным регистрационным знаком № в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из доводов представителя ответчика ФИО2, владельцем транспортного средства МАЗ 5340В5, государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1 (по договору купли-продажи).
Учитывая изложенное, суд, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО1
Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО4, суд не усматривает.
При определении размера ущерба, суд пришел к следующему.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Материалами дела установлено, что истец ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Citroen C4, государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 85 124 рубля.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО КФ «Реоком» № Р-093-25 от 26 мая 2025 года следует, что на переднем бампере автомобиля Citroen C4, государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения эксплуатационного характера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C4, государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2024 года без учета износа, за исключением повреждений доаварийного и эксплуатационного характера составляет 7 481 рубль.
Указанное экспертное заключение суд принимает допустимым доказательством, поскольку оно соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.
Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7 481 рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесены расходы в размере 6 060 рублей, что подтверждается чеком по операции от 2 октября 2024 года.
Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем, подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по оплате экспертного заключения, не могут быть приняты, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как установлено материалами дела, основанием уменьшения истцом исковых требований явилось заключение судебной экспертизы, произведенной ООО КФ «Реоком».
Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на исследовании ООО «Региональный центр независимой экспертизы» и без досудебного определения стоимости ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, факта злоупотребления истцом своим правом, суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 октября 2024 года.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что оказанные представителем ФИО5 юридические услуги, истцом понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 21 октября 2024 года, распиской от 21 октября 2024 года.
Как следует из материалов дела, ФИО5, представляя интересы истца в судебных заседаниях участия не принимал, им составлены исковое заявление, письменные заявления об истребовании доказательств, о привлечении соответчика, заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 481 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
Судья Г.Т. Успанова