Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">
6
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пирогова М.В. Дело № 2- 514/2023
Докладчик Долгова Л.П. № 33- 2915/2023
УИД 48RS0018-01-2023-000532-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Долговой Л.П. и Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Шелеповой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Усманский водоканал» о признании недействительным акта проверки прибора учета от 31.08.2022, аннулировании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Усманский водоканал» о признании недействительным акта проверки прибора учета, аннулировании начисленной задолженности, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования обосновывала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 31.08.2022 сотрудниками МУП «Усманский водоканал» установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в ее квартире, о чем был составлен акт и начислена задолженность по оплате водоснабжения в размере 10 246,89 руб. Однако в действительности никаких проверочных мероприятий в ее квартире не осуществлялось, о дате и времени проведения проверки прибора учета она не извещалась, соответствующий акт не подписывала. Вмешательство в работу прибора учета потребления холодной воды она не осуществляла.
Истец просила суд признать недействительным акт проверки прибора учета б/н от 31.08.2022 (абонентский №), обязать ответчика списать задолженность по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 10852,04 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика МУП «Усманский водоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что в квартире истца на приборе учета воды была установлена антимагнитная пломба. В случае воздействия на нее магнитного поля, рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент темнеет. Пломба срабатывает только при воздействии на нее магнитом, иные факторы не приводят к изменению орнамента рисунка и цвета антимагнитного элемента. 31.08.2022г. в ходе проверки прибора учета воды контролером был установлен факт нарушения антимагнитной пломбы (пломба потемнела). По данному факту составлен соответствующий акт, в котором расписалась представитель собственника жилого помещения. В данном случае потребитель добровольно допустил контролера МУП «Усманский водоканал» в жилое помещение. Задолженность, начисленная на основании оспариваемого акта, в настоящее время истицей частично погашается.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что факт не извещения собственника жилого помещения о проведении проверочных мероприятий и отсутствия его при составлении документов нашел свое подтверждение, доказательств установления на приборе учета антимагнитной пломбы и его опломбирования в материалах дела не имеется, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды, выразившийся в повреждении индикатора антимагнитной пломбы, не установлен.
Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, принимавших участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством организации видеоконференцсвязи, и поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).
В соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 34 Правил потребитель в целях учета потребленных коммунальных услуг обязан:
- использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
- обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 81(11) Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.7.
02.08.2019г. между истцом и ОГУП «Липецкий областной водоканал», правопреемником которого является МУП «Усманский водоканал», заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.
31.08.2022г. МУП «Усманский водоканал» проводилась проверка соблюдения абонентом ФИО1 условий водопотребления.
Согласно акту от 31.08.2022г., составленному контролером МУП «Усманский водоканал» ФИО4, при проверке прибора учета в квартире по адресу: <адрес>, выявлено, что установленная на приборе учета антимагнитная пломба нарушена (потемнела).
Акт подписан представителем абонента (пользователем жилого помещения) ФИО14, возражений не указано.
На основании указанного акта МУП «Усманский водоканал» истцу была доначислена плата за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в размере 10 852,04 руб.
Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля контролер МУП «Усманский водоканал» ФИО13, которая пояснила, что доступ для обследования прибора учета в жилом помещении по адресу: <адрес> был предоставлен потребителем (ФИО14) добровольно, поскольку она открыла дверь и не возражала против осмотра приборов водоснабжения, подписала акт.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, обоснованно исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в квартире истца, и как следствие отсутствия оснований для признания акта проверки прибора учета от 31.08.2022г. недействительным и аннулировании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактически установленных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, приведенных выше.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточным основанием для проведения перерасчета является установление обстоятельств, позволяющих зафиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Как следует из акта от 26.09.2017года, составленного ОГУП «Липецкоблводоканал», прибор учета установлен в санузле в квартире, принадлежащей на настоящий момент истице, и введен в эксплуатацию (л.д.53).
14.08.2018года составлен акт проверки прибора учета, согласно которому нарушений не установлено, антимагнитная пломба не нарушена.(л.д.54).
Поверка прибора учета средства измерения СХВ-15, установленного в квартире истицы, поведена 24.11.2020 года, подтвердившая отсутствие нарушений, что усматривается из протокола поверки и свидетельства о поверке от 24.11.2020года.
Таким представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что на приборе учета воды в квартире истицы была установлена антимагнитная пломба.
То обстоятельство, что в случае воздействия на антимагнитую пломбу магнитного поля, рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент темнеет, пи этом факторы механического, температурного и иного характера не приводят к изменению орнамента рисунка и цвета антимагнитного элемента, антимагнитный элемент защищен с обеих сторон и его нельзя извлечь из-под основы, он фиксируется верхней специализированной пленкой, при попытке вскрыть происходит полное или частичное разрушение верхней пленки, подтверждается имеющимися в материалах дела Общими технологическими требованиями к пломбам индикаторным, характеристиками антимагнитных пломб, а также пояснениями представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец ФИО1, являясь собственником квартиры, заключившим договор холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком, несет обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об установлении факта несанкционированного вмешательства в прибор учета, что зафиксировано актом от 31.08.2022, составленным контролером МУП «Усманский водоканал» ФИО13, при проверке прибора учета в квартире по адресу: <адрес>, которым выявлено, что установленная на приборе учета антимагнитная пломба нарушена (потемнела). Замечаний относительно установленных при проверке обстоятельств потребителем (пользователем жилого помещения) ФИО14 не отражено.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий у ФИО14 на подписание оспариваемого акта, со ссылкой на то, что в квартире не имеется зарегистрированных лиц, не могут повлечь отмену решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из представленного ответчиком акта, пояснений свидетеля ФИО13, и иных обстоятельств, установленных при разрешении спора, усматривается, что ФИО14 с разрешения собственника ФИО1 была допущена к пользованию квартирой и, соответственно, к потреблению коммунальных ресурсов, то с позиции закона она также подлежит отнесению к категории потребителей данных услуг.
Кроме того, действия ФИО14, как представителя собственника квартиры, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ), так как она находилась в квартире, открыла дверь, предоставив работнику ответчика доступ в квартиру для проверки прибора учета, не высказывая возражений, участвовала в осмотре прибора учета, подписала акт проверки без замечаний, не заявив при этом об отсутствии у нее каких-либо полномочий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что личное неучастие собственника ФИО1 при проведении проверки и составлении акта привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке, суду не представлено.
Таким представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что на приборе учета воды в квартире истицы была установлена антимагнитная пломба.
Суд первой инстанции обоснованно признал акт от 31.08.2022 года составленным в соответствии с требованиями, указанными в п. 85 (1) Правил, поскольку в нем полно отражены и зафиксированы сведения о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ потребителем, в связи с чем доводы, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части являются несостоятельными.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что фактически проверка в квартире истца не проводилась, проверка могла быть проведена в другой квартире, а судом не был выяснен вопрос о том, кто такая ФИО14, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей и ее представителем не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение доказательств, предоставленных стороной ответчика, а именно, показаний свидетеля ФИО13, актов от 26.09.2017года, 14.08.2018года, протоколом поверки и свидетельства о поверке от 24.11.2020года, а также сведений, приведенных в оспариваемом акте. Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия также не усматривает.
Ссылка истицы и ее представителя на результаты проведенной прокурором проверки, согласно которой установлено, что истица не были извещена ответчиком о проведении проверки 31.08.2022года, необоснованна и основанием к отмене решения суда не является, поскольку прокурорской проверкой был установлен только факт не извещения истца о проверке, но не отсутствие факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления воды.
Указанные истцом пороки составленного по итогам проверки акта обследования в отсутствие собственника помещения не опровергают самого факта нарушения целостности пломбы на приборе учета холодной воды, а нарушение требований о заблаговременном извещении потребителя о необходимости предоставить допуск к прибору учета не предусматривает такое последствие, как недействительность самого акта проверки, если заинтересованным лицом не представлены допустимые объективные доказательства отсутствия вмешательства в работу механизма прибора учета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что был поврежден индикатор антимагнитной пломбы на приборе учета холодного водоснабжения в жилом помещении, принадлежащем истцу, при этом доказательств, подтверждающих разрушение магнитного рисунка (антимагнитного индикатора) в результате непреодолимой силы, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании акта проверки прибора учета от 31.08.2022 недействительным и для аннулировании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Учитывая отсутствие нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика норм действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023г.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: