УИД 50RS0019-01-2024-003224-35

Дело №2-4591/2025 (2-15391/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

04.03.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Клинский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 28 августа 2024 года указанное дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 01 апреля 2021 года был заключен кредитный договор на сумму 2 105 453 рубля под 8,2% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита банк просил взыскать в свою пользу задолженность в виде суммы основного долга в размере 1 493 770,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 117 167,82 рубля за период с 14 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года, неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 112 544,10 рубля за период с 14 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года, неустойку, начисленную на задолженность по процентам, в размере 2 357,66 рублей за период с 14 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 322,75 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2021 года был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 2 105 453 рубля под 8,2% годовых на срок 48 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 21 ноября 2023 года составила 1 624 549,97 рублей, из которых сумма основного долга в размере 1 493 770,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 117 167,82 рубля за период с 14 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года, неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 112 544,10 рубля за период с 14 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года, неустойку, начисленную на задолженность по процентам, в размере 2 357,66 рублей за период с 14 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года.

Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 1 493 770,08 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 117 167,82 рубля за период с 14 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года, неустойки, начисленную на сумму основного долга, в размере 112 544,10 рубля за период с 14 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года, неустойки, начисленную на задолженность по процентам, в размере 2 357,66 рублей за период с 14 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года, а всего 1 624 549,97 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 332,75 рубля, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 01 апреля 2021 года в виде суммы основного долга в размере 1 493 770,08 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 117 167,82 рубля за период с 14 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года, неустойки, начисленную на сумму основного долга, в размере 112 544,10 рубля за период с 14 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года, неустойки, начисленную на задолженность по процентам, в размере 2 357,66 рублей за период с 14 октября 2022 года по 21 ноября 2023 года, а всего 1 624 549,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 332,75 рубля.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.

Судья А.В. Васильков