№ 2-3778/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что <дата> между <ФИО>3 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХX0169338876 в отношении транспортного средства марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер <***>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Фольсваген Поло», государственный регистрационный номер <***>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1, нарушившей Правила дорожного движения, допустила столкновение, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. <дата> АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства «Nissan Sunny» ш/н В 375МН30 на осмотр <дата>, однако согласно акту осмотра составленным АО «МАКС» от <дата> в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. <дата> истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 680 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с <ФИО>1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 54 680 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик <ФИО>1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении транспортного средства «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер <***> в АО «МАКС» заключен договор застрахования ОСАГО ХХX0169338876.

<дата> водитель <ФИО>1, управляя автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер <***>, совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате действий <ФИО>1 причинены механические повреждения автомобилю «Фольсваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является <ФИО>4

<дата> АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства «Nissan Sunny» ш/н В 375МН30 на осмотр <дата>, однако согласно акту осмотра составленным АО «МАКС» от <дата> в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство страховщику для осмотра.

Судом установлено, что собственник поврежденного автомобиля «Фольсваген поло», государственный регистрационный номер <***>, обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, экспертного заключения № ОСАГО1062082 от <дата>, выполненного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», а также соглашения об урегулировании страхового случая от <дата>, <ФИО>5 произведена выплата в размере 54 680 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку ответчиком <ФИО>1 не было представлено в установленный срок транспортное средство на осмотр страховщику, ею нарушены требования Закона об ОСАГО.

Сообщение в адрес страховщика о наличии обстоятельств, по которым представление ответчиком транспортного средства страховщику на осмотр было невозможно по причинам, независящим от ответчика, не направлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что у истца на основании пп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 54 680 руб. в <ФИО>1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 1 841 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 54 680 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова