Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025 г.

Дело № 2-3050/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003353-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при помощнике судьи Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать в возмещение ущерба 741412 руб., расходы на составление экспертного заключения 12500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 19828 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 Органами ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в совершении ДТП. который управляя автомобилем Киа Церато, совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. ООО «Эксперт-Инвест» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 742856 руб. 20 коп., с учетом износа – 270048 руб. 20 коп. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 1488 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. Истец пояснил суду, что автомобиль им был припаркован в разрешенном месте.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что не согласен с виной частично, поскольку автомобиль истца припаркован был у пешеходного перехода, не согласен с размером ущерба, предоставлять доказательства иной стоимости размера ущерба не намерен.

Третье лицо АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступало.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Вина водителя ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель был обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, но также должен учитывать дорожные, метеорологические условия и особенности автомобиля, чтобы иметь возможность полностью контролировать движение и избежать опасностей путем снижения скорости или остановки, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> (л.д.98-99).

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. По адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя автомобилем КИА Церато, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на стоящий автомобиль КИА Рио, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, после чего место ДТП оставил, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста трое суток. Постановление вступило в законную силу.

Ответчиком доказательств вины истца в нарушении Правил дорожного движения в настоящем дорожно-транспортном происшествии, не предоставлено.

В связи с чем, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, суду не предоставлено.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ООО «Эксперт-Инвест». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 742856 руб. 20 коп., с учетом износа – 270048 руб. 20 коп. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 1488 руб.

При вынесении решения для оценки ущерба суд принимает данное заключение.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба либо причинения ущерба в меньшем размере, суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба 741412 руб. (742856,20 руб.-1488 руб. (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей)).

В силу п. 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения суммы материального ущерба с ФИО2 суд не усматривает, ответчик является трудоспособным, имеет ежемесячный доход, транспортное средство в собственности, в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы. Наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей исключительным обстоятельством для уменьшения размера ущерба не является.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 19828 руб. Несение данных расходов истцом документально подтверждено (л.д.9,12-15).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. В обоснование своих требований представлены: расписка о получении денежных средств, договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51,54).

С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 741412 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19828 руб., всего 793740 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева