Дело № 2-774/2023 (№ 11-21/2023) мировой судья Папина С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Торжок 27 сентября 2023 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 15.05.2023, которым постановлено:
«Иск ООО «Ситиус» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг.ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Ситиус» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №2021-1828773 от 01 сентября 2021 года, в размере 22000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб. 00 коп., расходы на оплату слуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 27860 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 2021-1828773 от 01.09.2021 в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 5000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что 01.09.2021 между ООО «Микрокредитная компания Стальные финансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2021-1828773 путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполнил заявление на получение займа в размере 10000 рублей, указал анкетные данные на сайте https://greenmoney.ru, далее при помощи принадлежащего ответчику номера телефона, подтвердила свою личность, подписала своей электронной подписью присоединение к оферте и договор займа, подтвердив свое согласие с условиями договора займа. До настоящего времени ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займу и оплате процентов за пользование займом. 28.02.2022 года ООО МКК «СФ» уступило права (требования) по договору займа с ФИО1 ООО «Ситиус», что подтверждается договором уступки прав № СФС-0222.
В судебное заседание истец ООО «Ситиус» представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела была своевременно и надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменных возражениях указала, что с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, поскольку она не заключала с истцом договора займа, ничего не подписывала. Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком в простой письменной форме дистанционным способом не подтверждается представленными истцом доказательствами. В документах гражданского дела отсутствуют доказательства, что договор подписан квалифицированной электронной подписью, отсутствуют доказательства принятия соответствующей оферты о заключении договора займа. Никаких сумм она ответчику не должна. Истец не предоставил доказательства необходимости привлечения сторонней юридической помощи. Истец является юридическим лицом, систематически участвующим в судебных заседаниях и вправе иметь в штате своей организации юриста, в связи с чем привлечение стороннего лица для оказания юридических услуг обоснованным не является, кроме того, оригиналов документов об оплате им юридических услуг не представлено. Сумма в размере 5000 рублей является неподтвержденной и необоснованно завышенной.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 15.05.2023 отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что Истец не приложил к материалам дела оригинал либо должным образом заверенную копию заявления на изготовление электронной подписи. Соглашение об использовании АСП подписано электронной подписью, которая не содержат элементов идентификации получателя и отправителя. При этом истец не является сертифицированным центром по выдачи ЭЦП (электронно-цифровой подписи) и соответственно изготавливать такую подпись не имеет права. Равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Каждый отдельный документ должен быть подписан разными наборами символов, но истец прикладывает документы только с одной подписью. В документах гражданского дела отсутствует оригинал договора займа с живой подписью ответчика или доказательства того, что договор подписан квалифицированной электронной подписью. Истец не представил доказательств направления ответчику смс-кодов, необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа, иные доказательства, которые свидетельствуют о заключение договора займа. Ответчик не подписывал никаких документов, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать его при помощи простой электронной подписи. Никаких СМС с кодом АСП ответчик не получал. Заключение договора займа между истцом и ответчиком в простой письменной форме представленными доказательствами не подтверждается. Одного действия — набора цифрового кода-подтверждения - недостаточно, чтобы считать, что в полной мере соблюдены требования законодательства и потребителю предоставлена вся надлежащая информация, доведены общие и согласованы все индивидуальные условия договора займа. Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность ответчика, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась. Представленные истцом доказательства не доказывают факта выдачи заемщику денежных средств в счет займа. Истец не предоставил доказательств необходимости привлечения сторонней юридической помощи. Истец является юридическим лицом, систематически участвующим в судебных заседаниях, и вправе иметь в штате своей организации юриста, в связи с чем привлечение стороннего лица для оказания юридических услуг обоснованным не является. Сумма расходов на юридическую помощь в размере 5000 рублей является неподтвержденной и необоснованно завышенной.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.09.2021ФИО1 заключила с ООО МКК «СФ» договор потребительского займа № 2021-1828773 в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия в офертно-акцептном порядке на сумму 10 000 рублей (сроком до 01.10.2021 включительно) под 365% годовых с момента получения заемных средств, с учетом порядка начисления процентов - 365 % годовых с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа; на основании оферты ООО МКК «СФ», принятой истцом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, адреса электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения займа на банковскую карту ответчика, данные которой также ей были представлены ООО МКК «СФ».
Принадлежность ответчику указанного в оферте номера мобильного телефона ФИО1 не оспаривала, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств, которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту.
В соответствии с представленным ПАО Сбербанк ответом от 02.05.2023 Ч.Е.СБ. принадлежит карта с номером счета ДД.ММ.ГГГГ, на который согласно представленной выписке 01.09.2021 зачислены денежные средства в сумме 10000 рублей.
Сведения об идентификаторе заемщика и его принадлежности Ч.Е.СБ. содержатся в представленных истцом документах, вследствие чего данные об отправлении посредством СМС-сообщения - кода оференту с телефонного номера ФИО1 подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от нее.
Как следует из условий оферты на предоставление займа № 2021-1828773 от 01.09.2021, акцептуя ее, ФИО1 обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размер и сроки, предусмотренные офертой, а также подтверждает, что ознакомлена, понимает полностью, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «СФ», являющиеся составными частями договора займа.
Таким образом, условия договора микрозайма сторонами установлены по согласованию, ответчик знал о них, был согласен с ними и осуществил действия, направленные на получение денежных средств, приняв на себя риски по исполнению данного договора микрозайма.
ООО МКК «СФ» исполнило обязательство по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом путем их перечисления на счет ФИО1, которая использовала их, совершая по счету денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы займа и процентов за пользование займом.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью либо частично, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представила.
Согласно договору уступки прав (требований) от 28.02.2022 № СФС-0222 право требования задолженности по договору займа №2021-1828773 от ООО МКК «СФ» передано ООО «Ситиус».
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (подпункт 1 пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно разделам 2, 3 Правил предоставления микрозайма ООО МКК «СФ» клиент, имеющий намерение получить заём, заходит на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполняет заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.
После получения от Клиента указанных данных займодавец направляет клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения.
После получении SMS-сообщения с кодом подтверждения клиент путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтверждает предоставленную информацию и подтверждает, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, соответствует требованиям, указанным в п. 1.10. данных Правил, согласен на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», присоединяется к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.
После получения подтверждения займодавец предоставляет клиенту доступ в личный кабинет на сайте и возможность выбрать способ получения займа, для этого Клиент осуществляет привязку личной банковской карты с подтверждением случайно заблокированной суммы, либо при использовании персонифицированного электронного средства платежа указывает номер электронного кошелька в платежной системе, либо указывает реквизиты личного банковского счета.
При принятии положительного решения о заключении договора займа с клиентом кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.
Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если клиент подпишет размещенную на сайте, в т.ч. в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора. В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), а также номер специального кода считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.
Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оферта ООО МКК «СФ» была акцептована ответчиком путем подписи оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора, условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами; договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства.
С учетом выдачи заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения ФИО1 своего обязательства по их возврату, мировой судья взыскал с нее образовавшуюся задолженность по договору займа.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции в полной мере согласен с такими выводами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления судом апелляционной инстанции.
Оспаривая получение денежных средств от истца, ФИО1 доказательств, порочащих установленные материалами дела обстоятельства, не представила.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора основаны на неверном понимании действующего законодательства и основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку законом допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.
Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр (букв) в СМС-сообщении.
Исходя из условий представленного в дело договора, фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи - кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявке на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.
По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем.
В данном случае кредитор выполнил свою обязанность в рамках договора займа и перечислил денежные средства на счет, указанный заемщиком, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Таким образом, доводы ФИО1 в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Следует также отметить, что, узнав о поступлении денежных средств на счет, ФИО1 не отказывалась от их получения, не выясняла основания перечисления, напротив, расходовала их по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, между тем, о каких-либо нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка №56 Тверской области.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей правомерно, с учетом требований ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, действуя в своем интересе, привлек для представительства его интересов в суде представителя, не являющегося штатным сотрудником.
Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 судом первой инстанции удовлетворены, что в силу положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагало взыскание в пользу истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.
Определенная мировым судьей ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности, отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко
Апелляционное определение принято в окончательной форме 04.10.2023.
Судья подпись Р.Н. Нестеренко
Подлинник хранится в деле № 11-21 (дело № 2-774/2023) на судебном участке № 56 Тверской области.
апелляционное определение вступило в законную силу