Дело № 2-86/2023
36RS0005-01-2022-003706-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
22 июня 2022 года в 06 час.40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н № и ГA3A23R32, г/н. № принадлежащем и под управлением ФИО3
Виновным в ДТП была признан водитель ФИО3, нарушивший требование Правил дорожного движения и допустивший столкновение.
В результате указанного события автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ААС №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в этой связи у него (истца) отсутствовала возможность обращения в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения.
11.07.2022г. истец обратился с заявлением (№У-8741175) в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка, связанного с дорожно-транспортным происшествием. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
Пользуясь своим правом потерпевшего, истец обратился к независимому эксперту для расчета причиненного ущерба в результате ДТП.
1 июля 2022 года в 14 час. 00 мин. независимым экспертом ИП «Чехлебов Д.В» по поручению истца, автомобиль был осмотрен.
По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение №1802 от 04.07.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н № без учета износа составила 301 600 руб. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб. Урегулировать с ответчиком разногласия в досудебном порядке не получилось, в связи, с чем возникла необходимость обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 301 600 руб. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно 17 000 руб. - на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - на оплату услуг эксперта, 1 920 руб. - на оплату услуг нотариуса, а также оплату госпошлины, в размере 6 216 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 301 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 10 000 руб. - стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта; 17 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя (3 000 руб. - составление досудебной претензии; 7 000 руб. - составление иска; 7 000 руб. - участие в одном судебном заседании) ; 6 216 руб. - расходы по оплате госпошлины; 1 920 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98, 114).
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 134 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 10 000 руб. - стоимость услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта; 38 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя (3 000 руб. - составление досудебной претензии; 7 000 руб. - составление иска; 7 000 руб. - участие в одном судебном заседании 29.11.2022г., 7000 руб. - за участие в судебном заседании 10.01.2023г., 7000 руб. - составление уточненного искового заявления, 7000 руб. - участие в судебном заседании 21.02.2023г.); 6 216 руб. - расходы по оплате госпошлины; 1 920 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса. (л.д. 100-102).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в части, указав, что не отрицает свою вину в ДТП, и факт причинения автомобилю истца повреждений. Возражал против взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования, поскольку сумма, определенная в данном заключении была завышена экспертом в 2 раза. Также пояснил, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя завышена, просил снизить до разумных пределов.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, на праве собственности принадлежит автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 16-17).
22.06.2022г. в 06 час.40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля ГA3A23R32, г/н. № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 54-57).
Установлено, что водитель автомобиля ГA3A23R32, г/н. № ФИО3 допустил наезд на стоящий автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н №, за рулем которого находился ФИО1, в результате чего автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н № получил технические повреждения.
Определением № от 22.06.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).
Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ААС № (л.д. 18).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось ответчиком.
В результате ДТП автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н № принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № 1802 от 04.07.2022 года, включающему в себя акт осмотра автомобиля, фототаблицу и калькуляцию, наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 301 600 руб. (л.д. 23-42).
За составление данного экспертного заключения истец оплатил 10000 руб., что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).
САО «ВСК» письмом от 26.07.2022г. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 21).
В связи с чем, ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертного заключения (л.д. 44).
Поскольку, причиненный ущерб истцу не был возмещен, ФИО1 обратился в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал свою вину в ДТП, произошедшем 22.06.2022г., вместе с тем, возражал против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
В связи с чем, определением суда от 10.01.2023г. по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА, г/н № в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2022 г.? (л.д. 81-82).
Из заключения эксперта № 208/7-2 от 09.02.2023г., составленного экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак <***>, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без износа с учетом правил округления составляет 134 200 рублей, с учетом износа и правил округления составляет 118 000 рублей.
Ущерб, причиненный в результате повреждения исследуемого транспортного средства «Шевроле Нива 212300-55» государственный регистрационный знак <***> равен стоимости восстановительного ремонта КТС, т.к. утрата товарной стоимости не распространяется на автомобили со сроком эксплуатации превышающим 5 лет (л.д. 85-93).
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит описание проведенного исследования, выводы экспертизы обоснованны, мотивированы и понятны. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № 208/7-2 от 09.02.2023г. принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.
Таким образом, при рассмотрении дела были установлены факт причинения вреда имуществу истца; вина ответчика ФИО3 в ДТП; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его транспортного средства. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается ответчиком в полном объеме.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 200 рублей.
Также истец просит суд взыскать в его пользу расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта (экспертное заключение № 1802 от 04.07.2022г.) в размере 10000 рублей являлись необходимыми в рамках заявленных истцом требований, их размер подтверждается счетом на оплату № 532 от 04.07.2022г. и кассовым чеком (л.д. 22).
Ответчик в судебном заседании возражал относительно взыскания расходов по оплате услуг эксперта, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля экспертом был определен неверно и завышен в два раза.
В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, снижены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Учитывая, то, что обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 301 600 рублей, исходя из досудебного экспертного заключения, при этом, после получения заключения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта им были уменьшены до 134 200 руб., суд считает необходимым снизить понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы до 7000 руб., что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 руб.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № от 02.08.2022г. усматривается, что она выдана истцом ФИО1 ФИО4 на представление его интересов, связанных с ДТП, произошедшем 22.06.2022г. Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности, из которого усматривается, что совершение нотариального действия оплачено 1920 руб. (л.д. 103).
В связи с чем, в пользу истца так же подлежат взысканию расходы, понесенные им по оформлению доверенности в размере 1920 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 02.08.2022г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 104-106).
Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях 29.11.2022г., 10.01.2023г. и настоящем судебном заседании 21.02.2023г. представляла по доверенности ФИО4 (л.д. 78-79).
Также в материалах дела имеются письменные документы составленные представителем истца ФИО4 - исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д. 4-8, 100-102), а также досудебная претензия, составленная ИП ФИО7 (л.д. 14).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 38 000 руб., которые складываются из 3 000 руб. - за составление досудебной претензии; 7 000 руб. - за составление иска; по 7 000 руб. - участие в каждом судебном заседании (29.11.2022г., 10.01.2023г., 21.02.2023г.), 7000 руб. - за составление уточненного искового заявления.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком (л.д. 15), расписками от 02.08.2022г., от 10.01.2023г., от 21.02.2023г., актами приема-передачи от 29.11.2022г., 10.01.2022г., 21.02.2023г. (л.д. 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114).
В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2022-2023 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца, участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статус адвоката, учитывает объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний.
В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 21000 рублей, снизив расходы по оплате за составление искового заявления с 7000 руб. до 4000 руб., поскольку исковое заявление не содержит сложных математических расчетов, данная категория исковых заявлений носит массовый распространенный характер; за составление уточненного искового заявления снизить с 7000 руб. до 3000 руб., поскольку представителем истца была уточнена лишь сумма восстановительного ремонта; за участие представителя в судебном заседании 29.11.2022г. снизить с 7000 руб. до 3000 руб., поскольку заседание было непродолжительным, отложено на стадии ходатайств; за участие представителя в судебном заседании 10.01.2023г. снизить с 7000 руб. до 4000 руб., так как в заседании после объявленного перерыва разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы; за участие представителя в судебном заседании 21.02.2023г. взыскать 7000 руб., поскольку судебное заседание было длительным, представитель дала полные развернутые пояснения по существу спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 21 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ФИО1
Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., поскольку данная категория споров не предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии является правом истца, но не его обязанностью.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6216 руб. исходя из цены иска 301 600 руб. (л.д. 10).
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец представил уточненные исковые требования, уменьшив цену иска до 134 200 руб.
Таким образом, госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (6216 руб., вместо 3884 руб.), т.е. 2332 руб. являются излишне уплаченными.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3884 руб., а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2332 руб. подлежит возврату истцу.
Также, 14.02.2023г. в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 10.01.2023г., подготовлено экспертное заключение № 208/7-2 от 09.02.2023г. в сумме затрат бюджетных средств 11 000 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 11000 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 11000 руб. (л.д. 94).
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 10.01.2023г. по данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО3 (л.д. 81-82).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Судебная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9, в суд поступило заключение судебного эксперта от 09.02.2023 г. № 208/7-2 (л.д. 85-93).
Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы всего в размере 11000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 134200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3884 рубля 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, а всего 168004 (сто шестьдесят восемь тысяч четыре ) рубля 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов за досудебное урегулирование спора - отказать.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН № ОГРН №) 11000 (одиннадцать тысяч) рублей за производство судебной экспертизы № 208/7-2 от 09.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-
86/2023.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Воронежской области возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2332 (двух тысяч трехсот тридцати двух) руб.00 коп. перечисленную на расчетный счет УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области), номер счета получателя платежа №, ИНН №, оплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 04.08.2022 г.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023г.