Дело № 2-7601/2022 27 сентября 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2022-001720-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 у., ФИО3 о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 604 616,79 руб., упущенную выгоду в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 915 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 520В, под управлением ФИО, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб в размере 604 616,79 руб. Виновником ДТП является ФИО2 угли, управлявший автомобилем КИА РИО, г.р.з. №, принадлежавшим ФИО3 Водителем ФИО2 угли был предоставлен страховой полис ОСАГО АО «Альфа-Страхование» №. Ответственность водителя ФИО2 угли не была застрахована, что подтверждается письмом СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет 604 616,79 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 дело принято к производству суда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2022 прекращено производство в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 66 500 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных к ней требований.

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, от получения повестки уклонился.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителей явившихся сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520D, г.р.з. №, под управлением ФИО, собственник ФИО5, и автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, под управлением ФИО2 У. (л.д. 4).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 520D, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил требование п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Поскольку ФИО2 угли не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. При этом, документов, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО ни в рамках административного разбирательства, ни в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО2 У. купил автомобиль КИА РИО, г.р.з. № (л.д. 46). Таким образом собственником автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО2 угли, следовательно оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика ФИО3 не имеется.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЭНКОМ», согласно которому стоимость ущерба составляет 604 616,79 руб. (л.д. 6-7).

Доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ФИО2 У. сумму ущерба в размере 604 616,79 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования в данной части, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку вытекает из имущественных правоотношений.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с предъявлением иска ФИО5 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения № 08/02/22 от 08.02.2022, квитанцией от 08.02.2022 (л.д. 12-13).

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ФИО2 У. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 246,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 100, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 у. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 604 616,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246,17 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022