№ 2-1372/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Издательство АСТ» об обязании расторгнуть трудовой договор по сокращению штата, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Издательство АСТ» (далее по тексту решения – ответчик) о возложении обязанности расторгнуть с истцом трудовой договор по сокращению численности (штата) с выплатой денежных средств, полагающиеся в связи с увольнением по сокращению численности (штата), взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.11.2021 г. между истцом и ООО «ГК «Оригами» был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на должность выпускающего редактора. Административный департамент отдела PR, маркетинга и рекламы с окладом в размере 51 724 руб. 19.05.2022 г. ООО «ГК «Оригами» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Издательство АСТ». Ответчиком совершены действия, свидетельствующие о понуждении истца к увольнению по собственному желанию, в связи с чем, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии истцу стало известно, что ее должность (выпускающий редактор) сократили. Истец полагает, что ответчик вынудил ее уволиться, нарушив, тем самым, ее права.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.11.2021 г. между истцом и ООО «Группа компаний «Оригами» был заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята в обособленное подразделение ООО «Группа компаний «Оригами» на должность выпускающий редактор. Административный департамент отдела PR, маркетинга и рекламы с окладом в размере 51 724 руб. в месяц.

19.07.2021 г. между ООО «Группа компаний «Оригами» и ответчиком был заключен договор о присоединении ООО «Группа компаний «Оригами» к ООО «Издательство АСТ». 19.05.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Также судом установлено, что 19.05.2022 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, на основании которого, в связи с реорганизацией ООО «Группа компаний «Оригами» в форме присоединения к ООО «Издательство АСТ», истец была принята на должность выпускающий редактор. Отдел маркетинга Департамент игрушек.

01.08.2022 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 57 471 руб. в месяц.

Как установлено судом, 30.09.2022 г. истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец указывает, что должность Выпускающий редактор сокращена, на данную должность иного сотрудника не приняли.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик своими действиями вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть трудовой договор по сокращению численности (штата), произвести выплаты, полагающиеся в связи с увольнением по сокращению штата, внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с сокращением численности (штата), выплаты компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Ответчиком дан ответ на претензию истца, из которого следует, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, сокращение численности или штата не проводилось, 30.09.2022 г. с истом произведен полный расчет и выдана трудовая книжка.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что ее трудовые права ответчиком нарушены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, а также работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе: объяснениям сторон, письменным доказательствам, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, правовых оснований для удовлетворения требований по иску об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у суда не имеется.

Доводы истца о понуждении ее к увольнению со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Также судом установлено, что в период увольнения истца по собственному желанию каких-либо изменений в структуре Учреждения, штатном расписании, численном составе не было; кадровые решения по формированию и оптимизации штатного расписания в Учреждении не принимались; истцу уведомлений о сокращении ее должности в рамках ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не вручалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

Также суд отмечает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не основаны на законе.

В день увольнения ответчик в соответствии с требованиями положений ст. 84.1, 140 ТК РФ произвел с истцом окончательный расчет, выдал трудовую книжку, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Оснований для взыскания с ответчика иных выплат (премий) у суда не имеется, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Издательство АСТ» от 02.04.2008 г. премия выплачивается работникам, состоящим в трудовых отношения с работодателем на дату принятия решения о выплате премии по итогам отчетного периода, а согласно п. 6.4 трудового договора работнику могут выплачиваться премии, но при этом премия не является гарантированной формой оплаты труда и обеспечивает связь заработной платы работника с индивидуальными результатами его профессиональной деятельности у работодателя, результатами работы Общества и ее отдельных структурных подразделений.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в рамках оснований иска в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку в данном деле оснований для удовлетворения требований истца судом установлено не было, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Издательство АСТ» об обязании расторгнуть трудовой договор по сокращению штата, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Беднякова В.В.