УИД 50RS0028-01-2023-002198-98
Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22-6520/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Алябушевой М.В.,
судей Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,
при помощнике судьи Столяровой В.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, адвоката Благовещенской А.Г., осужденного ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шулешова В.В. и осужденного ФИО2 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. по которому
ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установила:
ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шулешов В.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает на отсутствие у осужденного ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание на имеющиеся между осужденным и потерпевшим длительные дружественные отношения, что, по его мнению, исключает наличие мотива на совершение данного преступления. Указывает, что осужденным были приняты меры для вызова скорой медицинской помощи потерпевшему. Кроме того, ФИО2 признал свою вину, искренне раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шулешова В.В. представитель потерпевшей ............просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также оспаривает законность и обоснованность приговора, выражает несогласие с квалификацией его действий. Утверждает, что потерпевший сам спровоцировал его и начал избиение, в результате чего ему (осужденному) пришлось защищаться. Утверждает, что его супруга больна, нуждается в лечении и уходе. Несовершеннолетний ребенок остался без должного внимания. Просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО2 при совместном распитии спиртных напитков, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, возникших в результате высказывания .............. в адрес ФИО2 оскорблений грубой нецензурной бранью, подверг избиению ............, умышленно нанеся ему многократные и хаотичные удары кулаком правой руки в область шеи, головы и туловища, от чего тот упал на пол, а ФИО2 продолжил его избиение, нанеся многократные удары рукой и ногами в область шеи, головы и туловища, в том числе не менее одного удара ногой со значительной силой в область передней поверхности шеи.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
О наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его фактические действия на месте преступления, нанесение множественных ударов по различным частям тела, в том числе с область головы и шеи.
Доводы осужденного о том, что преступление им совершено в результате осуществления защиты от нападения самого потерпевшего безосновательны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.
Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной осужденного, совершение преступления впервые, признание им своей вины, его состояние здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учел также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мытищинского городского суда Московской области от 31 мая2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийСудьи