Дело № 2-100/2025 УИД 52RS0051-01-2023-000132-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Тонкино 17 июля 2025 года
Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Сехина В.В., ответчика ФИО2, её представителя адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Тихомирова М.С при помощнике судьи Смирнове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения квартиры.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут, но брачные отношения сохранялись по 11 февраля 2020 года. В период брака в 2002 году сторонами приобретена квартира по адресу: р.<адрес>. Право собственности было зарегистрировано на ответчика ФИО2 11 февраля 2020 года между сторонами произошел конфликт, в ходе которого истец узнал, что брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку брачные отношения сохранялись до 11 февраля 2020 года, истец с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности не обращался. До 2020 года в квартире истцом был произведен капитальный ремонт и реконструкция, а именно: вставлены пластиковые окна, заменены полы, установлены межкомнатные перегородки из гипсокартона и сделан пристрой из бруса размером 3 х 6 м., а также полностью перекрыта крыша профнастилом. То есть истцом лично и за его счет в квартире по адресу: р.<адрес>, были произведены неотделимые улучшения. В настоящее время истец зарегистрирован спорной квартире, но проживать и пользоваться совместно нажитым имуществом не может во избежание конфликтов со стороны ответчика ФИО2 В решении Тонкинского районного суда <адрес> от 02 мая 2023 года указано, что положения статьи 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в квартире, принадлежащей одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости, и разъяснено право обращения с требованием о получении денежной компенсации за часть израсходованных строительных материалов, за счет которых были произведены улучшения в доме.
Истец просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.
Определением Тонкинского районного суда <адрес> от 21 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В последующем истец ФИО1 по результатам судебной строительно-технической экспертизы заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 483 845 рублей 60 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Заочным решением Шарангского межрайонного суда от 19.02.2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Определением Шарангского межрайонного суда от 13 мая 2025 года заочное решение отменено.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке. Как стало известно позднее брак между истцом и ответчиком был расторгнут в 2011 году. О расторжении брака он узнал в феврале 2020 года. С того момента их отношения прекратились. Дом он улучшал своими силами, примерно в период с 2014 по 2018 год. Тратил деньги только на материалы. Из работ привлекал печника, которому отдал 10000 рублей. В строительных работах ему помогали дети. ФИО2 своих денег на ремонт не тратила. Улучшал жилье для себя и семьи, крыша текла, так же подрастали дети, нужно было увеличивать площадь помещения. Часть материалов он брал на работе в счет заработной платы. Забирать беседку он не хочет, так как она ему не нужна и её не перевезти. Знает, что в настоящее время дети проводят ремонт дома, в том числе переделывают часть произведенных им работ.
Представитель ФИО1 адвокат Сехин В.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Так же пояснила, что ФИО1 знал о расторжении брака с ним, поскольку они около 2х лет не проживали. Улучшения дома действительно были произведены силами ФИО1, однако денежные средства тратили совместные, она так же брала кредит на эти цели. Большинство ремонтных работ необходимо было производить, поскольку дом нуждался в ремонте.
Её представитель адвокат Тихомиров М.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что ФИО3 её дочь. Был период когда ФИО2 и ФИО1 разошлись. ФИО2 приехала с детьми жить к ней в <адрес>. ФИО1 злоупотреблял алкоголем и жил один в доме её дочери. Затем он приехал в <адрес> к своей матери. Её дом соседний. О том, что они развелись ФИО1 знал, она говорила и ему и его матери.
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что проживает в одном доме с ФИО9, в какой то момент ФИО1 и ФИО2 развелись, ФИО1 и его мать достоверно знали о разводе, так как проживали в соседнем доме.
Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив согласно статье 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом из вступившего в законную силу решения Тонкинского районного суда <адрес> от 02 мая 2023 года установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района <адрес> от 29 июля 2009 года. Брачный договор не заключался. Фактические брачные отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
15 ноября 2001 года на имя ФИО2 по договору купли-продажи была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 30,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 18,8 кв.м. Стоимость квартиры составляла 25 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.
Право собственности на помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; площадью 30,6 кв.м., назначение: жилое помещение; наименование: квартира; номер этажа – 1; вид жилого помещения – квартира; площадью зарегистрировано за ФИО2
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.
В период брака ФИО1 и ФИО2 осуществили улучшения жилищных условий проживания семьи в квартире: подводки дома 1 стены, замена бревен в 2015 году; замена пола: доска 50 мм в количестве 30,25 м3; электропроводка; ОСБ 9мм на пол в количестве 30,25 м3; гипсокартон на стены кухни в количестве 20,9 м3; гиспокартон на стены жилой комнаты в количестве 29,4 м3; гиспокартон на стены прихожей в количестве 15,6 м3; гиспокартон на стены кладовой в количестве 8,2 м3; перекладка подовой печи 1 шт.; линолеум 30,25 м3; пластиковые окна 3 шт.; тротуар в виде плит возле дома; кровельное покрытие – профлист С10 117,6 м3. В пристрое: фундамент, силиканый кирпич 1,5 м3; брус 150х200 5,85 м3; пол, доска 1 м3; межкомнатные перегородки; гипсокартон 54 м3; ОСБ плита 9 мм 20 м3; пластиковые окна 2 шт.; утеплитель потолка 1 м3; проводка; двери межкомнатные 2 шт.; пиломатериал. В веранде: столбы под веранду, каркас из бревен 1 м3; пластиковые окна 4 шт.; пиломатериал, проводка, входная металлическая дверь.
Строительные материалы ФИО1 получал в счет заработной платы по месту его работы, а так же приобретал на заработанные деньги, что расценивается судом как общим имуществом супругов.
Установлено, что неотделимые улучшения в квартире были произведены в период с 2014 года по 2017 год.
Решением Тонкинского районного суда <адрес> от 02 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества, признании права собственности на ? долю квартиры. Установлено, что квартира является личным имуществом ФИО2 Решение вступило в законную силу 14 июня 2023 года.
До 02 мая 2023 года ФИО1 считал недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, совместно нажитым в браке с ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
02 мая 2023 года ФИО1 узнал о нарушении своего права, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения не могли быть им заявлены. Также в данной ситуации не имеет значение, являлась ли квартира совместно нажитым имуществом, поскольку применение срока исковой давности зависит от субъективного фактора – знания лица о том, что его право на общее имущество нарушено, в связи с чем имеется необходимость подачи искового заявления о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры.
Таким образом, доводы ответчика относительно применения срока исковой давности не применимы в данной ситуации.
Суд учитывает, что истец при уточнении своих требований просил взыскать с ответчика половину денежных средств, из рыночной стоимости неотделимых улучшений, на основании заключения эксперта № 1/24 от 25 января 2024 года.
Так согласно заключению эксперта № 1/24 от 25 января 2024 года, выполненной ООО ЭК «Содействие»: рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включая, пристрой, веранду, беседку составляет 967 691 рубль. В рамках проводимой экспертизы объем работ и материалов на подводку дома (1 стена) в связи с естественным устареванием материалов определить объем не представляется возможным. В связи с отсутствием проекта по электроснабжению и освещению определить объем выполненных работ не представляется возможным.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При квалификации спорных правоотношений как возникших из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик в такой ситуации обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны фактически проживали в брачных отношениях до 2020 года, неотделимые улучшения производились за счет совместно заработных денежных средств. Истцом не оспаривалось, что строительные работы производились для улучшения условий проживания как самого истца так и его супруги и их совместных детей. Часть из произведенных работ (ремонт крыши, строительство веранды) были необходимы для нормального проживания.
Суд приходит к выводу, что расходы на обустройство, ремонт дома произведены в силу семейных отношений, в том числе, в период их совместного проживания (супругов), с целью личного использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед той или иной стороной, добровольно, безвозмездно, что не может рассматриваться судом как неосновательное обогащение.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения дома удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек. Сумма заявленных исковых требований составляет 483 845 рублей 60 копеек.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (подпункт 2 пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, истцом при подаче искового заявления была не доплачена государственная пошлина в размере 7 038 рублей 46 копеек ((5 200 + 1 % * (483 845,60 - 200 000,00) – 1 000).
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов следует отказать, и отнести их на истца ФИО1
Директором ООО ЭК «Содействие» вместе с заключением по делу было направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Определением Тонкинского районного суда <адрес> от 21 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания Содействие».
Согласно чеку № 491 от 20 сентября 2023 года ФИО1 внес денежные средства на оплату экспертизы в сумме 35 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес>.
Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду и использовано при принятии решения.
Таким образом, расходы, понесенные юридическим лицом в связи с поручением ему судом проведения экспертизы, подлежат возмещению, поскольку это основано на положениях части 1 статьи 95 ГПК РФ и в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, также как и размер сумм, подлежащих выплате экспертному учреждению в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН № о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения квартиры и взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу бюджета Тонкинского муниципального округа <адрес> недоплаченную государственную пошлину в размере 7 038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей 46 копеек.
Заявление ООО ЭК «Содействие» (ИНН № удовлетворить.
Денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей внесенные ФИО1 во временное распоряжение на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> за производство экспертизы по чеку-ордеру № 4991 от 20 сентября 2023 года перечислить на расчетный счет ООО ЭК «Содействие» по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОГРН № юридический адрес: <адрес> фактический адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес>, <адрес>; Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» <адрес>, р/с 40№, к/с 30№, БИК №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тонкинский районный суд Нижегородской области.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Д. Болотин