Дело № 2-2510/202549RS0001-01-2025-004940-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
1 октября 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Садыковой А.Б.,
с участием помощника прокурора г. Магадана Брацун А.В., представителя истца – ФИО1, представителя ответчика и третьего лица УФССП России по Магаданской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных интересов ФИО3 с административным иском к ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности отменить запрет, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города было рассмотрено обращение ФИО1, действующей в интересах ФИО3, о нарушении законодательства об исполнительном производстве.
По результатам установлено, что 26 сентября 2014 г. Магаданским ГОСП 3 2 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 34339/14/49014-ИП о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 39 690 рублей 79 копеек. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 25 ноября 2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО3 – квартиры <адрес>
18 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО.
Согласно полученной в Росреестре информации, указанное постановление поступило на исполнение 23 июля 2024 г. и в автоматическом режиме направлено в территориальный орган Росреестра по месту нахождения объекта недвижимого имущества, то есть в Управление Росреестра по ростовской области.
23 июля 2024 г. в адрес Магаданского ГОСП № 2 направлено уведомление о невозможности исполнения постановления, ввиду отсутствия постановлении гербовой печати, а также сведений о номере исполнительного производства, наименовании исполнительного документа, его реквизитах, сведений о взыскателе и предмете исполнения. Однако до настоящего времени надлежащих мер Магаданским ГОСП № 2 не принято, ограничение не отменено, что подтверждается выпиской ЕГРН от 24 апреля 2025 г. При этом, согласно сведениям Магаданского ГОСП № 2, исполнительные производства в отношении ФИО3 на исполнении отсутствуют.
Кроме того, ранее прокуратурой проводилась проверка по обращению заявителя, по результатам которой 17 января 2025 г. руководителю УФССП России по Магаданской области внесено представление об устранении нарушений. 4 марта 2025 г. представление рассмотрено, однако нарушения не устранены. До настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не снят.
В результате приведённого бездействия заявителю пришлось отстаивать свои права, обращаться в органы для восстановления своего нарушенного права. Вследствие этого она переживала, испытывала нравственные страдания. Обратившись к судебному приставу-исполнителю, ФИО3 рассчитывала, что её права будут восстановлены. Данный факт отрицательно сказывался на её здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивал достоинство личности, то есть одновременно нарушал, неимущественные права и другие нематериальные блага, причиняя ей моральный вред.
В этой связи полагает, что у ФИО3 возникло право на получение компенсации морального вреда, размер которой оценивается ею в сумме 200 000 рублей.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - <...>, возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 обязанность отменить запрет на регистрационные действия, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением судьи от 30 июля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Магаданской области.
Определением суда от 22 августа 2025 г. прекращено производство по делу в части требований к ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 2 ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности отменить запрет, в связи отказом истца от иска в данной части.
В этой связи, определением суда в протоколе судебного заседания 22 августа 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, изменен процессуальный статус административных истцов – прокурора г. Магадана и ФИО3 на истцов, административного ответчика – ФССП России на ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, заинтересованного лица УФССП России по Магаданской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО5
Определением суда в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён второй собственник жилого помещения ФИО6
В судебном заседании помощник прокурора г. Магадана Брацун А.В. и представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель истца ФИО1 дополнительно пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в 2020 г., но запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, наложенный в рамках данного исполнительного производства был снят только в мае 2025 г. При этом ФИО3 через неё неоднократно обращалась в службу судебных приставов по этому вопросу, однако никаких мер не принималось, в результате она была вынуждена обратиться в прокуратуру города. Всё это время ФИО3, которой сейчас 73 года, переживала по этому поводу, нервничала, что не может переоформить квартиру на внука, испытывала чувство дискомфорта, именно на этот период пришлось ухудшение состояния её здоровья, она полностью ослепла, стала инвалидом. Переживания ФИО3 по поводу незаконного бездействия службы судебных приставов отразились на состоянии её здоровья, причиняли ей на протяжении длительного периода времени моральные страдания. С учётом длительности нарушения прав ФИО3, полагала, что компенсация морального время в сумме 200 000 рублей соразмерна причинённым ей нравственным страданиям, поэтому просила удовлетворить иск в полном объёме.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Магаданской области ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском. В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства 34339/14 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры <адрес>, что подтверждается ответом Росреестра по ростовской области. В связи с давностью окончания данного исполнительного производства, его материалы были уничтожены, поэтому доказать принятие судебным приставом-исполнителем мер к отмене всех мер принудительного исполнения в настоящее время не возможно. Между тем, полагает, что такие меры принимались, однако почему запрет на совершение регистрационных действий не был снят, не знает. Впервые истец через своего представителя обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в 2024 г., до этого обращения о наличии такого запрета службе судебных приставов не было известно. Но по факту обращения начальником МГОСП № 2 ФИО4 были незамедлительно приняты меры - вынесено постановление о снятии запрета и направлено на исполнение в Росреестр. Не оспаривала, что контроль за исполнением данного постановления не осуществлялся, тем не менее, полагала, что данный факт и само наличие запрета не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда. Несмотря на то, что запрет был снят в мае 2025 г., до настоящего времени никаких действий по передаче прав на объект недвижимости иным лицам истцом не совершено, при этом регистрация перехода права собственности в ЕГРН не могла быть осуществлена в силу установленного в пользу банка ограничения в виде ипотеки. Обратила внимание, что истцом и прокурором не приведено, какие конкретно неимущественные права истца были нарушены не снятием запрета на регистрационные действия, не представлено доказательств причинения вреда и его причинно-следственной связи с бездействием службы судебных приставов. Ссылаясь на отсутствие в данному случае всех необходимых элементов для возложения ответственности на казну Российской Федерации, в удовлетворении иска просила отказать.
Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, начальник отделения - старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. В этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции РФ).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 55 Конституции РФ).
Из этого следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать законную цель, являться необходимым для достижения цели. Несоблюдение данных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека, и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения предусмотрено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
В пункте 37 этого же постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
Как установлено судом, ФИО3 и ФИО6 с 17 августа 2016 г. до настоящего времени владеют на праве совместной собственности квартирой <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 находилось исполнительное производство № 34339/14/49014-ИП в отношении ФИО3, возбужденное 26 сентября 2014 г. на основании исполнительного листа № 059832730, выданного 29 августа 2014 г. мировым судьёй судебного участка № 7, о взыскании в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженности в размере 39 690 рублей 78 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2018 г. по данному исполнительному производству были применены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>, соответствующее обременение зарегистрировано ЕГРН 29 ноября 2018 г. (л.д. 23-25, 59-64, 67-68)
Принудительное исполнение судебных актов, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (здесь и далее в редакции, действовавшей на 25 ноября 2018 г.).
В силу части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В целях исполнения требований исполнительного документа принимаются меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий преследует своей целью - обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и применяется в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В соответствии со статьёй 47 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на 9 июня 2020 г.), при окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество (пункт 4).
Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи (о взыскании исполнительского сбора), то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (пункт 5).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (подпункт 3 пункта 6).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 34339/14/49014-ИП в отношении ФИО3 было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 9 июня 2020 г. на основании заявления взыскателя (л.д. 77-78).
Следовательно, в силу приведённых норм, основания для обеспечения исполнения исполнительного документа по указанному исполнительному производству отпали 9 июня 2020 г. и установленное для ФИО3 ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости подлежало отмене с направлением копии постановления об окончании исполнительного производства в Росреестр не позднее 10 июня 2020 г.
Доказательств совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства уничтожены.
Между тем, согласно представленной прокурором выписке из ЕГРН, по состоянию на 23 апреля 2025 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2018 г. по вышеуказанному исполнительному производству снят не был.
18 июля 2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 ФИО4 было вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>.
23 июля 2024 г. указанное постановление направлено в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономного округу и в этот же день перенаправлено в Управление Росреестра по Ростовской области, что следует из ответа от 30 апреля 2025 г., но после проверки документов государственным регистратором 23 июля 2024 г. принято решение о невозможности внесения сведений в ЕГРН.
Из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 23 июля 2024 г. при этом следовало, что постановление от 18 июля 2024 г. не было заверено гербовой печатью структурного подразделения судебных приставов, в нём отсутствовали сведения о номере исполнительного производства, наименование исполнительного документа, его реквизиты, данные о взыскателе и предмете исполнения, в этой связи Управление просило разъяснить порядок исполнения постановления от 18 июля 2024 г. и уточнить необходимые для внесения в ЕГРН сведения, позволяющие идентифицировать подлежащий снятию запрет на совершение регистрационных действий, а также представить надлежащим образом заверенный экземпляр постановления.
Дополнительно Управление сообщило старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 2, что в ЕГРН содержатся сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий постановлением Магаданского ГОСП № 2 от 25 ноября 2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 34339/14/49014-ИП, возбужденного 26 сентября 2014 г., привело все реквизиты исполнительного документа, данные о взыскателе предмете и сумме взыскания.
Между тем, каких-либо мер после получения указанного уведомления Магаданским ГОСП № 2 принято не было.
17 января 2025 г. прокуратурой г. Магадана в адрес руководителя УФССП России по Магаданской области внесено представление о нарушениях, допущенных в ходе исполнительных производств. В данном представлении прокурор указал, что по состоянию на 13 января 2025 г. исполнительные производства в отношении ФИО3 на исполнении отсутствуют, между тем, ограничение на совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, наложенное 25 ноября 2018 г. и действующее с 29 ноября 2018 г. не отменено.
Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области от 4 сентября 2025 г., сведения о прекращении вышеуказанного запрета на совершение регистрационных действий внесены в ЕГРН 6 мая 2025 г. на основании постановления от 18 июля 2024 г. № 49014/24/298473.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ограничение прав ФИО3 на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества сохранялось службой судебных приставов до 6 мая 2025 г., в отсутствие после 9 июня 2020 г. оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 26 октября 2021 г. № 45-П указал, что закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П; определения от 16 октября 2001 г. № 252-О, от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 24 января 2013 г. № 125-О, от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
Принимая во внимание, что право граждан на распоряжение своим имуществом отнесено к числу конституционных прав и ограничение их не допускается иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу, что нарушение такого нематериального права порождает право на компенсацию морального вреда.
С учётом установленных судом обстоятельств и нарушений, допущенных службой судебных приставов по исполнительному производству № 34339/14/49014-ИП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых ФИО3 был причинен моральный вред, её преклонный возраст, состояние здоровья, а также длительность ограничения права в отсутствии законных оснований.
В то же время, суд учитывает, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 в отношении ФИО3 находился ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № 26324/15/49014-ИП, возбужденное 31 августа 2015 г. на основании исполнительного листа № 03031612, выданного 22 сентября 2012 г. Магаданским городским судом, о взыскании в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженности в размере 85 969 рублей 81 копейка.
По данному исполнительному производству службой судебных приставов также был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> от 4 сентября 2025 г.
Окончено указанное исполнительное производство 24 апреля 2024 г., в этот же день отменён и прекращён в ЕГРН запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.
Следовательно, до 24 апреля 2024 г. наличие в ЕГРН записи об обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного по исполнительному производству № 34339/14/49014-ИП, само по себе не ограничивало право ФИО3 на распоряжение имуществом, ввиду наличия иного запрета.
Фактически такое нарушение имело место в период с 24 апреля 2024 г. по 6 мая 2025 г.
В этой связи доводы представителя истца о том, что необоснованное сохранение судебными приставами-исполнителями ограничения прав ФИО3 повлекло ухудшение состояния её здоровья, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных в материалы дела копий медицинских документов следует, что проблемы со зрением и глазами её беспокоят с мая 2019 г., зрение ухудшалось постепенно, с жалобами на снижение зрения обоих глаз ФИО3 обратилась за медицинской помощью 8 мая 2020 г., в 2022 г. накололась глазом на ветку в саду, по поводу чего обращалась за медицинской помощью 19 апреля 2022 г. При этом указанные обстоятельства имели место в период законно установленного запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 26324/15/49014-ИП.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями ФИО3 и допущенным службой судебных приставов нарушением в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень тяжести причинённого ФИО3 морального вреда, тот факт, что допущенное нарушение повлекло необоснованное ограничение права истца, отсутствие доказательств иных правовых последствий, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В этой связи заявленные прокурором г. Магадана требования подлежат удовлетворению со взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить днём составления мотивированного решения суда – 15 октября 2025 г.
Судья
И.В. Нецветаева