УИД: 61RS0005-01-2023-003367-57
2-2983/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав в обоснование заявленных требований, что с 19.09.2014 она занимала должность помощника мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области. С 21.08.2021 до 13.03.2023 участок мирового судьи был не укомплектован, должность секретаря судебного заседания – вакантна, в связи с чем, истец была вынуждена осуществлять трудовую функцию, работая на двух должностях – помощника судьи и секретаря судебного заседания. Все обращения истца по вопросу выплаты ей хотя бы части заработной платы за выполнение трудовых функций отсутствующего сотрудника были отклонены ответчиком, более того, каких-либо мер к поиску кандидатов на замещение указанной должности Департаментом не предпринималось, поступающие в связи с этим от ФИО2 жалобы игнорировались, а предложенные ею кандидаты по формальным основаниям получали отказы в принятии на должность, в то время как те же лица принимались на работу в другие суды Ростовской области.
С мая 2022 года к исполнению обязанностей мирового судьи на указанном участке приступил мировой судья Пятов Е.Ю., который, как указывает истец, с первых дней работы предъявлял к ней всевозможные претензии по организации работы участка, игнорируя все доводы об отсутствии секретаря судебного заседания и необходимости истца в связи с этим совмещать должности.
Также истец указывает, что с января 2023 года условия работы для нее стали невыносимы, поскольку мировой судья Пятов Е.Ю. систематически доводил ее до состояния нервного срыва, направлял в Департамент голословные обвинения о ненадлежащем выполнении ею своих должностных обязанностей, требовал ежедневных отчётов о проделанной работе, выяснял в медицинских учреждениях о её состоянии здоровья, запрещал посещение больниц и женских консультаций (на тот период времени она находилась в состоянии беременности), сменил замки на судебном участке, а в один из дней, когда ФИО2 пришла на участок по окончании рабочего времени, чтобы забрать личные вещи, обратился в отдел полиции с заявлением о совершённом ФИО2 хищении, однако по итогам проведённого по факту обращения мирового судьи Пятова Е.Ю. расследования, его доводы не подтвердились.
Как указывает истец, подобное поведение мирового судьи Пятова Е.Ю. подтолкнуло ее к принятию решения о расторжении служебного контракта, о чём в марте 2023 года она написала соответствующее заявление.
После письменного обращения мирового судьи Пятова Е.Ю., Департамент объявил о начале проверки, однако доводы её возражений во внимание не принимались, на судебный участок созданная для проверки комиссия не выезжала, фактически результаты проверки строились исключительно на пояснениях мирового судьи Пятова Е.Ю.
По итогам проверки ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ директора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области №2/28 от 16.03.2023 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Ч.2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Ч.5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.
Ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.1-6).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Согласно записей в трудовой книжке (серия ТК-I № от ... г.), ФИО2 принята на должность секретаря судебного заседания в судебный участок Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с 09.10.2007 на основании приказа №665л/с от 09.10.2007.
21.11.2013 ФИО2 переведена на аналогичную должность в судебный участок №3, в связи с принятием Областного закона №15-ЗС от 14.11.2013.
29.09.2014 ФИО2 назначена на должность помощника мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области на основании приказа №672л/с от 19.09.2014.
Приказом №2/28 от 16.03.2023, ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и неоднократное нарушение Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ростовской области, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.72).
Приказом №76 л/с от 03.03.2023 действие служебного контракта от 19.09.2014 №672л/с прекращено с 16.03.2023 по инициативе работника ФИО2
С приказом №2/28 от 16.03.2023 о наложении дисциплинарного взыскания истец ФИО2 не согласна, в связи с чем, обратилась за судебной защитой, просила признать его незаконным и отменить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Анализируя соблюдение работодателем вышеуказанных обязанностей при привлечении работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.
27.01.2023 в адрес Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области поступило заявление помощника мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области ФИО2 с просьбой обратить внимание на сложившуюся в судебном участке ситуацию и принять меры, поскольку она находится на втором месяце беременности, в связи с плохим самочувствием не может в должной мере выполнять обязанности и помощника мирового судьи, и секретаря судебного заседания, в письменном виде просила мирового судью Пятова Е.Ю. перераспределить нагрузку, однако нагрузка так и не была перераспределена (л.д.96-97).
Согласно справке ГБУ РО «ЦРБ» в Куйбышевском районе исх.№26 от 28.02.2023 ФИО2 действительно состоит на учёте в связи с беременностью, срок составляет 12,5 недель (л.д.12).
30.01.2023 мировой судья судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Пятов Е.Ю. обратился в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области с заявлением, в котором изложил обстоятельства ненадлежащей работы своего помощника ФИО2, а именно: неразумное распределение рабочего времени и низкие показатели эффективности работы, злоупотребление доверием и намерение дезорганизовать работу судебного участка, несоблюдение сроков извещения участников судебного разбирательства, в связи с чем, просил провести служебную проверку и привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д.99-100).
Приказом директора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области Михно В.А. №2/17л/с от 27.02.2023, начальнику отдела кадровой работы ФИО3 поручено организовать проведение служебной проверки по обстоятельствам, изложенным мировым судьёй ФИО4 С данным приказом ФИО2 ознакомлена 28.02.2023 (л.д.104).
Согласно объяснительной от 06.03.2023, ФИО2 не отрицала несвоевременное извещение участников судебного процесса, но объясняла это отсутствием секретаря судебного заседания, а также ненадлежащей организацией работы судебного участка мировым судьёй Пятовым Е.Ю., который до назначения на должность в судебной системе не работал, с особенностями организации работы судебного участка не знаком и разбираться в этом вопросе не желает, предъявляет необоснованные требования относительно выполнения ею трудовых функций, отвлекает её от работы пространными разговорами о проблемах в семье, курит на участке, в целом действия мирового судьи Пятова Е.Ю. носят дискриминационный характер и преследуют единственную цель – добиться ее увольнения. Более того, при попустительстве со стороны мирового судьи Пятова Е.Ю. архивариус ФИО5 всячески саботировала порученную ей работу, грубила ФИО2 и не выполняла поручения последней (л.д.108-111).
... г. истец сообщила о причинах непредставления отчёта о проделанной работе за 2022 год, указав, что мировой судья Пятов Е.Ю. отказался подписывать данный документ на том основании, что, по его мнению, ФИО2 в течение года ничего не делала, а указанная в отчёте информация не соответствует действительности.
В заключении по результатам проведения служебной проверки в отношении помощника мирового судьи ФИО2 от ... г. подробно изложено содержание всех обращений мирового судьи Пятова Е.Ю. на ненадлежащее выполнение должностных обязанностей его помощником ФИО2, а также содержание объяснений помощника ФИО2 по каждому факту. Также установлено, что по состоянию на 16.03.2023, за текущий год истец отсутствовала на рабочем месте 48 дней, согласно представленным листкам временной нетрудоспособности. Со ссылкой на пояснения мирового судьи Пятова Е.Ю. и архивариуса ФИО5, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей и неоднократном нарушении норм Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ростовской области.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении помощника мирового судьи ФИО2 от 16.03.2023 не содержит указание на конкретные пункты должностного регламента и Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 22.09.2016 №666, которые нарушила истец ФИО2
Более того, в заключении не указаны даты и не зафиксированы конкретные дисциплинарные проступки, совершенные ФИО2, повлекшие вывод комиссии о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.
Ссылка в заключении на отрицательную характеристику ФИО2 противоречит имеющимся записям в трудовой книжке ФИО2 о её награждениях, а именно: 28.11.2014 в связи с профессиональным праздником «День юриста» и за безупречную и эффективную гражданскую службу объявлена благодарность (приказ №334 от 28.11.2014); в связи с 20-летием образования Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области объявлена благодарность (приказ №277 от 18.09.2020) (л.д.34-38).
Указывая в заключении, что за время работы ФИО2 дисциплинарных взысканий не имеет, комиссия не обосновала свой вывод о необходимости применения дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, а не замечания.
По итогам проведённой в отношении ФИО2 проверки приказом директора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области Михно В.А. №2/28 от 16.03.2023 ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. В качестве основания принятого решения указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и неоднократные нарушения Кодекса этики и служебного поведения. С данным приказом ФИО2 ознакомлена 16.03.2023.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Оспариваемый приказ №2/28 от 16.03.2023 также не содержит указаний, какие конкретно должностные обязанности ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, за нарушение каких пунктов должностного регламента и Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Ростовской области ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, что не позволяет установить, за какое нарушение работник был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом директора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области Михно В.А. №2/28 от 16.03.2023, произведено работодателем с нарушением установленного ст.193 ТК РФ порядка, без указания в приказе за какие дисциплинарные проступки и за нарушение каких требований должностного регламента, условий трудового договора, истец привлечена к дисциплинарной ответственности, без указания дат совершения проступков и оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Суд отмечает, что хотя ФИО2 допускались нарушения в работе, часть должностных обязанностей она выполняла не в полном объёме и несвоевременно, что истцом ФИО2 не отрицалось (несвоевременное отправление судебных извещений и ответов на запросы), вместе с тем, к тому был ряд как объективных причин (большая загруженность, отсутствие укомплектованного штата на судебном участке, необходимость исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника), так и субъективных (конфликтные отношения с мировым судьей Пятовым Е.Ю., конфликт с архивариусом ФИО5).
Принимая во внимание предшествующее поведение работника ФИО2 (дисциплинарных взысканий не имела), стаж работы в судебной системе (с 2007 года), отношение к труду (имеет награду и благодарность), суд приходит к выводу, что работодатель не представил достаточных доказательств соразмерности примененной к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности.
А с учетом того, что работодатель в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизировал дисциплинарный проступок ФИО2, определить суду соразмерность примененной меры не представляется возможным.
Более того, учитывая, что в период проведения служебной проверки - 02.03.2023 истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, которое фактически было рассмотрено 03.03.2023 вынесением приказа о прекращении служебного контракта с 16.03.2023, обоснованность применения в день увольнения дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора ответчиком также не представлена.
Установив вышеуказанные нарушения при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, суд приходит к выводу о незаконности приказа директора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области Михно В.А. №2/28 от 16.03.2023 и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ директора Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Ростовской области №2/28 от 16 марта 2023 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023.