78RS0007-01-2023-000876-15 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2349/2023 23 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Власовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 184858,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4897,17 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 25.07.2016 года был заключен кредитный договор № на сумму 247709,58 рублей, под 26,00 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банком условия по договору выполнены, денежные средства перечислены на счет ФИО1 04.06.2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 184858,63 рублей. Однако ответчиком обязанность по возврату денежных средств в полном объеме не исполнена. Истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, однако в последующем судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, факт заключения кредитного договора № от 25.07.2016 года не оспаривал, однако указал, что истцом при расчете задолженности учтены не все платежи.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.07.2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договора кредитования №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 247709,58 рублей на срок до 23.07.2021 года с уплатой процентов 26,0 % годовых (л.д. 27-34).
В п. 6 Договора предусмотрено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно равными платежами в 25 день каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7417,00 рублей.
Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства в соответствии с пунктом 17 кредитного договора на счет ответчика №, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 41-84), стороной ответчика в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорен.
В соответствии с пунктом 8 договора кредитования заемщик в целях исполнения обязательств по погашению кредита, обязуется обеспечить на счете, указанном в пункте 17 настоящих индивидуальных условий денежные средства в сумме и в срок, установленные пунктом 6 настоящих индивидуальных условий.
Согласно пункту 12 договора кредитования заемщик в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик ФИО1 выразил собственноручной подписью согласие с условиями договора кредитования, общими условиями банка, графиком платежей.
Из искового заявления следует, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял принятые обязательства по договору, до настоящего времени денежные средства в полном объеме и начисленные проценты не возвратил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 договора кредитования, предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, при этом кредитный договор не содержит запрета на переуступку права требования третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
04.06.2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 184858,63 рублей (л.д. 88-99).
23.07.2021 года в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 85).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 14.06.2021 года сумма задолженности ФИО1 по договору № от 25.07.2016 года составляет 184858,63 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу составляет 133652,39 рублей, задолженность по процентам - 51206,24 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по размеру, указал, что истцом не представлен расчет задолженности по кредитному договору от 25.07.2016 года, произведенный именно первоначальным кредитором, истцом не учтены все суммы, внесенные ответчиком при погашении задолженности.
Однако, из ответа на запрос суда, представленного АО «ЮниКредит», усматривается, что по состоянию на 23.01.2020 года задолженность по кредитному договору № составляла: основной долг – 114779,78 рублей, просроченный основной долг – 18872,61 рублей, текущие проценты – 2365,93 рублей, просроченные проценты – 2556,69 рублей, штрафы – 1693,51 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 548,71 руб. 04.06.2021 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 25.07.2016 года было уступлено ООО «ЭОС», общая сумма задолженности на момент уступки прав требований по кредитному договору № составила 184858,63 рублей, стоимость права требования составляла 16452,42 рублей (л.д. 132-138).
Ссылки ответчика на то, что сумма задолженности по основному долгу составляет 104905,11 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из расчета банка и выписки по счету, последняя оплата в погашение основного долга была произведена заемщиком 09.12.2019г. в сумме 4159,48 рублей, на 25.12.2019г. общий размер задолженности по основному долгу составлял 114779,48 рублей. не внесенные в последующем платежи по основному долгу: 4724,92 руб. и 5149,75 руб. были определены в просроченные платежи по основному долгу. Таким образом, при суммировании 104905,11 руб. + 4724,92 руб. + 5149,75 руб., общая сумма задолженности по основному долгу составит 114779,48 рублей.
Доводы о несогласии с начислением процентов за пользование кредитными средствами после заключения договора цессии, суд находит необоснованными, поскольку проценты за пользование займом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор цессии, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС», не содержит указания, что к цессионарию переходят права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 частично. В связи с чем, истец не был лишен возможности доначислить проценты за пользование кредитными средствами, в том числе и после состоявшейся уступки права требования.
Из объяснений ответчика и материалов дела усматривается, что на имя ответчика помимо спорного кредитного договора был заключен кредитный договор № от 16.10.2016 года, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 272602,54 рублей, сроком до 08.10.2021 года, под 22,00% годовых, Номер счет зачисления кредита №.
Из выписки по счету, представленной в материалы дела, усматривается, что при внесении суммы ответчиком для погашения задолженности, задолженность учитывалась по двум кредитным договорам от 25.07.2016 года и от 16.10.2016 года. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности по кредитному договору от 25.07.2016 года учтены не все платежи, внесенные ответчиком, суд находит несостоятельными, доказательств иного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Ответчик не обозначил какие конкретно суммы, внесенных оплат, не были зачислены в счет погашения задолженности по рассматриваемому в настоящем споре кредитному договору.
Между тем, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расчет согласуется с условиями кредитного договора, позицией первоначального кредитора, выпиской по счету заемщика, в связи с чем, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, а также контррасчета задолженности при рассмотрении дела ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлено.
Также, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО1 указал, что договор уступки прав требования № 641/13/21, заключенный между АО «ЮниКредит» и ООО «ЭОС» является ничтожным, поскольку доказательств оплаты по договору цессии истцом не представлено. Из дополнительного соглашения к договору уступки прав требований № 641/13/21 от 15.06.2021 года усматривается, что стороны подтверждают, что цессионарий надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате цены уступки в порядке, предусмотренном п. 3.1. Договора, права требования, являющиеся предметом уступки по договору, считаются перешедшими к цессионарию с 15.06.2021 года. Из приложения № 1 к дополнительному соглашению от 15.06.2021 года усматривается, что право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 184858,63 рублей. То обстоятельство, что между сторонами договора уступки права требования была достигнута договоренность об уплате ООО «ЭОС» АО «Юни Кредит Банк стоимости права требования в сумме 16452,,42 рублей, не влечет недействительности договора цессии и не влияет на размер обязательств заемщика.
По общему правилу, установленному абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным условиям договора относится условие о предмете договора. Иных указаний о существенности тех или иных условий по сделке уступки права (требования), в том числе относящихся к стоимости уступаемого права, ГК РФ не содержит. Законодательство по общему правилу не требует соотносить цену уступки с величиной уступаемого права (требования). Аналогичная позиция изложена в п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС от 30.10.2007 N 120), где указано, что несоответствие размера встречного представления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациям
Требований о признании указанного договора цессии недействительным ответчиком не заявлено, доказательств его ничтожности не представлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.07.2016 года в размере 184858,63 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4897,17 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт РФ №) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № № от 25.07.2016 года в сумме 184858,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4897,17 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 27.11.2023