Дело № 2-242/2023
76RS0008-01-2022-002410-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Переславль-Залесский 02 февраля 2023г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе
судьи Охапкиной О.Ю.
при секретаре Рубищевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних <И>, <В>, к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних <И>, <В>, обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2
С учетом уточненного иска от 25.11.2022г. просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, передав в пользование ФИО2 комнату <номер скрыт> площадью 7,8 кв.м, в пользование истца с несовершеннолетними детьми передать комнату <номер скрыт> площадью 9,5 кв.м, комнату <номер скрыт> площадью 15,3 кв.м, оставив коридор, кухню, санузел, шкаф в совместном пользовании собственников.
Требования мотивирует тем, что истец и ответчик ранее состояли в браке, брак расторгнут в июле 2020г. Стороны имеют двух несовершеннолетних детей <В>, <дата скрыта> года рождения, <И>, <дата скрыта> года рождения. Дети проживают с истицей. Ответчик проживает в спорной квартире, которая принадлежит сторонам и несовершеннолетним детям на праве собственности, в равных долях – по <номер скрыт> доли в праве. Учитывая интересы несовершеннолетних детей, которые проживают с истицей, просит передать в пользование две комнаты, являющиеся смежными, передав ответчику изолированную комнату.
ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что на момент рассмотрения спора проживает в квартире по адресу: <адрес скрыт>, вместе с детьми. Квартира принадлежит на праве долевой собственности истице, её матери и брату. В настоящее время брат истицы заключил брак. Намерены квартиру продавать, разделив деньги от продажи. Истец вынуждена квартиру освободить, намерена переехать в спорную квартиру вместе с детьми. Полагает, что в пользование истицы и детей должны быть переданы две смежные комнаты. Комната площадью 9 кв.м ранее была детской. В настоящее время этой комнатой также будут пользоваться дети. Истец займёт комнату площадью 15 кв.м. Места общего пользования останутся в совместном пользовании. Полагает, что совместное пользование квартирой возможно.
ФИО2 в судебном заедании пояснил, что в случае вселения истицы и детей в квартиру, против заявленного порядка пользования не возражает. В то же время возражает против заявленного порядка пользования, если истица в квартире проживать не будет. Полагает, что комната <номер скрыт> площадью 7 кв.м не соответствует доле ответчика в праве собственности. В этом случае истица будет пользоваться площадью большей чем её доля в квартире. Другого варианта пользования квартирой не имеется. При передаче в пользовании маленькой комнаты ответчику некуда будет поставить свои вещи, находящиеся сейчас в большой комнате.
Заслушав стороны, показания свидетеля <А>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 состояли в браке. Брак сторон прекращен <дата скрыта>г. на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от <дата скрыта>г. (л.д.13).
Стороны являются родителями несовершеннолетних детей <В>, <дата скрыта> года рождения, <И>, <дата скрыта> года рождения (л.д.14, 15).
ФИО1, ФИО2, <В>, <И> являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес скрыт>, доля в праве каждого – <номер скрыт> Право собственности возникло на основании определения Переславского районного суда от 24.06.2022г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <номер скрыт>, право зарегистрировано в ЕРГН 20.07.2022г. (л.д.16-27, л.д.12).
Из материалов дела установлено, что ФИО2 фактически проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства, то есть имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, нуждается в данном жилом помещении.
ФИО1 после прекращения семейных отношений из жилого помещения выехала добровольно, проживает вместе с детьми в квартире по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истице, её матери и брату (л.д.45-49). Место жительства несовершеннолетних детей по соглашению родителей определено с матерью – ФИО1
Вместе с тем, из пояснений истицы, показаний свидетеля <А>, следует, что собственники квартиры по адресу: <адрес скрыт> в настоящее время намерены распорядиться ею путем продажи, распределив денежные средства между собственниками, в связи с вступлением в брак одного из собственников квартиры – <М> (л.д.47, 57).
Суд полагает, что наличие у ФИО1 на праве общей долевой собственности иного жилого помещения само по себе обстоятельством, исключающим определение порядка пользования спорным жилым помещением, являться не будет.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Кроме этого, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.
По смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).
Как установлено, в 2022 году в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <номер скрыт> стороны достигли соглашения о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях, по <номер скрыт> доли в праве.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Оценивая доводы обеих сторон, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок пользования жилым помещением подлежит установлению по предложенному истцом варианту.
При удовлетворении иска суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение состоит трех жилых комнат, только одна из которых (<номер скрыт> площадью 7,8 кв.м) является изолированной. Комнаты <номер скрыт> площадью 15,3 кв.м и <номер скрыт> площадью 9,5 кв.м являются смежными (л.д.35, 36). Общая площадь квартиры составляет 45,9 кв.м, жилая – 32,6 кв.м (л.д.36).
Принимая во внимание доли в праве собственности каждой из сторон (по <номер скрыт> доли), доле каждого из собственников будет соответствовать жилая площадь 8,15 кв.м (32,6 / 4).
Комната <номер скрыт> (7,8 кв.м) в целом доле ФИО2 в праве собственности соответствует, несоответствие доли является незначительным, менее 1 кв.м (0,35 кв.м). Указанное несоответствие безусловным основанием для отказа в определении порядка пользования квартирой являться не будет. Соответствующие доводы ФИО2 судом отклоняются.
Долям ФИО1, и проживающих с ней совместно несовершеннолетних детей сторон, (<номер скрыт> доли) будет соответствовать жилая площадь 24,45 кв.м (32,6 / 4 * 3). Общая площадь комнат <номер скрыт> и <номер скрыт> (24,8 кв.м) указанной доле соответствует. Отступление от доли в пользу ФИО1 и детей является незначительным, менее 1 кв.м (0,35 кв.м).
Принимая во внимание, что только одна жилая комната в спорной квартире является изолированной, две другие комнаты являются смежными, учитывая, что местом жительства несовершеннолетних детей по соглашению родителей является место жительства их матери, учитывая, что несоответствие площади комнаты, предоставленной в пользование ФИО2 его доли в праве собственности является незначительным (менее 1 кв.м), суд приходит к выводу, что заявленный истцом пользования подлежит установлению.
Иные варианты определения порядка пользования с учетом указанных выше обстоятельств, отсутствуют. На наличие иных вариантов ответчик ФИО2 не ссылался, напротив указывал, что иных вариантов у ответчика нет.
При определении порядка пользования по заявленному истцом варианту, кухня, коридор, санузел, подлежат оставлению в общем пользовании сторон, как помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних <И>, <дата скрыта> года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты>, <В>, <дата скрыта> года рождения, свидетельство о рождении <данные изъяты>, к ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер: <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, передав в пользование ФИО2 комнату <номер скрыт>, площадью 7,8 кв.м, в пользование ФИО1, <И>, <В> – комнаты <номер скрыт> площадью 15,3 кв.м, <номер скрыт> площадью 9,5 кв.м, оставив коридор (помещение <номер скрыт> площадью 5,2 кв.м), кухню (помещение <номер скрыт> площадью 5,5 кв.м), санузел (помещение <номер скрыт> площадью 2,3 кв.м), шкаф (помещение <номер скрыт> площадью 0,3 кв.м) в общем пользовании ФИО1, <И>, <В>, ФИО2, согласно поэтажному плану квартиры (приложение <номер скрыт> к решению суда).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.
Судья: О.Ю. Охапкина