РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-208/2022 по иску ООО «Автологика» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автологика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО «Автологика» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому во временное владение и пользование ООО «Автологика» были переданы в аренду, сроком на 1 год с последующей пролонгацией, транспортные средства, в том числе автомобиль Рено-Логан, госномер №. 14.09.2021 г. данный автомобиль передан ООО «Автологика» в субаренду сроком на 365 дней ФИО2, принявший на себя обязательство полной материальной ответственности за причиненный данному имуществу ущерб и обязательство возместить причиненный ущерб в полном объеме. 18.09.2021 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2, который, в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ, не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Рено-Логан, госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, госномер №, согласно экспертному заключению составляет 120400 рублей, кроме того истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг за проведение оценки. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб за поврежденный в ДТП от 18.09.2021 г. автомобиль Рено-Логан, госномер №, в размере 120400,00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000,00 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3708,00 руб.

Данное дело было передано по подсудности из Промышленного районного суда г.Самары, на основании определения от 24.05.2022 г.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, в связи с чем назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Болурова Л.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не участвовал при проведении оценки причиненного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноармейского районного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Автологика» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование и др. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.615 ГК РФ).

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО (арендодатель) и ООО «Автологика» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество, в том числе, согласно акту приема-передачи транспортных средств, автомобиль RENAULT LOGAN, госномер №. Срок действия данного договора – 1 год, начало действия – 4 мая 2020 г., предусмотрена автоматическая пролонгация договора (п. 2.1. договора аренды). Пунктом 6.3.3 договора аренды предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя передавать имущество в субаренду.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 года между ООО «Автологика» (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор передал за плату во временное пользование ФИО2 транспортное средство RENAULT LOGAN, госномер №, в исправном состоянии, не для коммерческого использования, а использования исключительно в личных целях (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора субаренды), сроком на 365 суток со дня подписания договора, то есть с 14.09.2021 г. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, 14.09.2021 г. ФИО2 был передан во временное пользование автомобиль RENAULT LOGAN, госномер №.

Пунктами 4.1, 4.2 договора субаренды, заключенного между ООО «Автологика» и ФИО2, предусмотрено, что субарендатор, в случае гибели или повреждения имущества арендатора по вине субарендатора, обязан возместить арендатору причиненные убытки, размер убытков не ограничивается внесенным залогом. Ответственность за вред, причиненный имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, третьим лицам и пассажирам, несет субарендатор, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, в период действия вышеуказанного договора субаренды транспортного средства, а именно 18.09.2021 года, на перекрестке равнозначных дорог , водитель ФИО2, управляя переданным ему в субаренду автомобилем RENAULT LOGAN, госномер №, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, не пропустил транспортное средство Лада Веста под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП, автомобилю " RENAULT LOGAN, госномер №, причинены механические повреждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина ФИО2 установлена материалами, вступившим в законную силу постановлением от 18.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту нарушения 18.09.2021 г. в 16-10 час. п.13.9 ПДД РФ.

Кроме того, суд считает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, суд рассматривает обязательство по договору субаренды, по которому ответчик обязан как получить автомобиль надлежащего качества и в надлежащем состоянии, так и вернуть его в надлежащем состоянии, чего им сделано не было.

Согласно материалам дела – экспертному заключению ООО «ЭКС» №9163, стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного транспортного средства составляет 120400 руб., в нем отражены повреждения, которые также отражены в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Стоимость ремонта представителем ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта, у суда не имеется.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 уведомлялся истцом о дате, месте и времени проведения осмотра спорного автомобиля и присутствовал при проведении осмотра автомобиля, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в акте осмотра.

В связи с указанным, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчик не участвовал при проведении оценки причиненного ущерба, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно договору №91463 от 25.02.2022 г., платежному поручению №945 от 08.04.2022 г., подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 5000 рублей за экспертизу спорного транспортного средства ООО «ЭКС».

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля RENAULT LOGAN, госномер № причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика по договору субаренды от 14.09.2021 г., учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба в виде повреждений указанного транспортного средства по вине ФИО2, учитывая, что размер ущерба установлен и произведен, а также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием имущественного ущерба, административным материалом, суд полагает заявленные требования о взыскании ФИО2 в пользу ООО «Автологика» материального ущерба за поврежденный в ДТП от 18.09.2021 г. автомобиль Рено-Логан, госномер №, в размере 120400,00 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию в пользу истца, учитывая наличие в материалах дела подтверждающих несение истцом расходов по данному делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 3708,00 рублей, расходы по оплате экспертизы (оценки) в сумме 5000,00 руб.

По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы представителя ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автологика» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт , в пользу ООО «Автологика», ИНН №, ОГРН №, сумму материального ущерба в размере 120400 (сто двадцать тысяч четыреста) рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей 00 коп. и государственную пошлину в размере 3708 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 23.08.2022 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.