78RS0015-01-2023-001936-10
Изготовлено в окончательной форме 16 июня 2023 года
Дело № 2-5508/2023 г. Санкт-Петербург
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В обоснование требований ссылалось на то, что 26.08.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, г.н.з. № в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО3, который управлял автомобилем Volkswagen Polo, г.н.з. №, гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в компании истца по договору ОСАГО (полис №), СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб. Поскольку данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик извещался по указанному им адресу о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, однако уведомление возвращено без вручения, сам ответчик также не связался со страховой компанией с целью изменения срока предоставления транспортного средства для осмотра.
Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известном адресу регистрации, получение корреспонденции проигнорировал, ходатайств и возражений, а также доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил; обеспечение явки представителя и представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 26.08.2022 произошло ДТП по адресу <адрес> с участием водителя ФИО1.. управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г.н.з. № и ФИО3. управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, г.н.з. №.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В связи с тем, что гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в компании истца по договору ОСАГО (полис №), СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 100000 руб. ФИО2
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Согласно списка внутренних почтовых корреспонденций от 06.09.2022 истец направил ответчику по адресу указному в извещении требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, данная корреспонденция была возвращена с отметкой почты «за истечением срока хранения.
Предоставленные стороной истца документы с достоверностью свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, и уклонения последнего от его получения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Поскольку в указанный истцом срок ответчиком автомобиль Volkswagen Polo, г.н.з. № предоставлен для осмотра не был для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, выплата страхового возмещения истцом произведена, суд приходи к выводу что требования СПАО «Ингосстрах» в заявленном размере подлежат удовлетворению, равно как подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченной при подаче искового заявления
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба от ДТП 26.08.2022 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., а всего ?? 103200 (сто три тысячи двести) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Кирсанова Е.В.