УИД – 59RS0001-01-2023-001392-36
Дело № 33-9158/2023 (2-1871/2023)
Судья – Суворова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
12.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.
при секретаре судебного заседания Глуховой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2023.
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене дарения 1/2 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: ****, признании права собственности отсутствующим.
Исковые требования мотивирует тем, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.12.2013 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 24,8 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. 14.05.2014 ФИО1 с Департаментом земельных отношений администрации г. Перми был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1784 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного под вышеуказанным индивидуальным жилым домом. 24.07.2014 истец подарила 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчику. Жилой дом требовал поддержания его в технически исправном состоянии, истец неоднократно обращалась к ответчику с целью начать его ремонт совместными силами, как этого требуют правила владения общедолевым имуществом, но ответчик средств и сил к сохранности имущества, подаренного ранее ей истцом, не предпринимала. Истец с целью сохранения имущества, имеющего для нее ценность, предлагала выкупить у ответчика ее долю, но ответчик согласия не давала. Действиями ответчика, не имеющей намерения исполнять свои обязанности общедолевого собственника и препятствующей проведению полной реконструкции жилого дома, фактически создается не только угроза лишения истца своего имущества, но и причиняются страдания в связи с возможной утратой имущества.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, дублирующие основания исковых требований. Дополнительно указано, что ФИО5, исключительно с намерением причинить психологические страдания ФИО1, в настоящее время обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права общедолевой собственности на землю и жилой дом, выделе доли в натуре. Действиями ФИО5, не имеющей намерения исполнять свои обязанности общедолевого собственника и препятствующей проведению полной реконструкции жилого дома, создается угроза лишения ФИО1 своей собственности в виде объекта недвижимости, причинены нравственные страдания в связи с риском безвозвратной утраты имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, представитель ФИО3 - ФИО4 возражала против отмены решения суда.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.07.2014 между ФИО1(даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1784 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, каркасно-засыпной, общей площадью 24,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** ( л.д. 11).
Переход права собственности к ФИО3 на основании указанного договора зарегистрирован 06.08.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 421, 572, 574 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения и признания отсутствующим права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, поскольку истцом не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком ФИО3 действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика с подаренным недвижимым имуществом жилой дом может быть безвозвратно утрачен. Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.195, 199, 200 ГК РФ, суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям, исчислив трехлетний срок его с момента регистрации перехода права собственности на имущество, и пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд он был истцом пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта того, действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.
Между тем доказательств наличия указанных обстоятельств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Как правильно посчитал суд, истец не предоставил достоверных доказательств того, что подаренное ею имущество представляет для нее неимущественную ценность, обращение с которым ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты недвижимости.
Как следует из материалов дела, на 2023 год спорный жилой дом, 1983 года постройки, находится в состоянии, близком к аварийному, что подтверждено заключением ООО «Бизнес Эксперт»( л.д. 83).
Вместе с тем доказательств того, что состояние объекта обусловлено исключительно неисполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, с учетом того, что сведения о состоянии объекта на момент заключения договора дарения в 2014 году отсутствуют, а истец, являясь одним из участником долевой собственности в праве на дом, равным образом должна содержать недвижимое имущество, принимая меры к недопущению его уничтожения, не имеется. Равным образом, доказательства того, что ФИО3 препятствовала ФИО1 совершать действия, направленные на сохранение жилого дома в нормативном состоянии, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорной ситуации оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения, по заявленным требованиям не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что позиция суда по применению срока исковой давности по заявленным требованиям соответствует позиции вышестоящего суда, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 23.03.2021 N 77-КГ21-1-К1 от 23.03.2021, при этом пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Избрание истцом такого исключительного способа защиты своего права, как признание права отсутствующим, с учетом разъяснений, приведенных в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при имеющихся обстоятельствах, свидетельствует о выборе ненадлежащего механизма судебной защиты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, в отсутствие для этого объективных оснований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
/подпись/
Судьи:
/подписи/
Копия верна. Судья
Д.В. Мехоношина
Мотивированное определение изготовлено 19.09.2023