Решение по делу № 2-3776/2022 от 15.12.2022 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-3776/2022

42RS0009-01-2022-005677-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике судьи А.С. Фроловой

Рассмотрев в открытом судебном заседании

В г. Кемерово 15 декабря 2022

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, является собственником автомобиля KIA RIO гос. № ###.

**.**.**** в г. Кемерово произошло столкновение автомобилей LADA X- RAY гос. № ### под управлением водителя ФИО2, и автомобилем KIA RIO гос. № ### под управлением Истца. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения ФИО2

В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в страховой компании САО ВСК по договору страхования ###.

Истец обратился в страховую компанию САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления после осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания произвела выплату в общей сумме 248546 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

Для определения полной стоимости размера полученного ущерба Истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования ### было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 700049 рублей. За проведение экспертизы Истец оплатил 7000 рублей. Таким образом, полученный в результате ДТП ущерб составил 707503 рубля.

Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Помимо причиненного ущерба Истец понес расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления и, в связи с недостаточной юридической грамотностью, вынужден был обратится к услугам представителя, в связи с чем вынужден был заключить договор на оказание юридической помощи и понес расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 700049 - 248546 = 451503 рубля, расходы по уплате гос. пошлины в размере 7786 рублей., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг за изучение документов, составление и направление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, с учетом результата проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 397400 руб. как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа исходя из расчета по единой методике, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7786 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг за изучение документов, составление и направление искового заявление в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный о дне, времени и месте слушания дела под расписку, в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения степени вины каждого участника ДТП.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, г/н ###

**.**.**** в 09-10 час. в г.... произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO г/н ###, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля LADA X-RAY г/н ###, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ЛИЦО_2.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в 09-10 час. он управлял автомобилем Киа Рио г/н ###, двигался по ..., перед ним двигался автомобиль Лада Х-Рэй, г/н ###, непонятно по какой полосе, по середине. В районе ..., водитель автомобиля Лада резко включил левый поворот и начал поворачивать через двойную сплошную и ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Лада в левый бок автомобиля Лада. Запись ДТП в ГИБДД предоставил. В результате ДТП получил ....

Согласно объяснениям водителя ФИО2, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** в 09-10 час. он управлял автомобилем LADA X-RAY г/н ###, двигался по ... во втором ряду со скоростью 60 км/час. С середины полосы начал совершать маневр влево. После чего почувствовал удар в дверь, произошло столкновение с машиной, двигавшейся сзади.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### ФИО2. управляя транспортным средством LADA X-RAY г/н ### перед поворотом налево в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и столкнулся с автомобилем, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО2 не оспорено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

**.**.**** истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего **.**.****.

САО «ВСК» произвел осмотр автомобиля KIA RIO, г/н ###, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра от **.**.****.

**.**.**** между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 248546 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Таким образом, САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 248 546 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению от **.**.**** ###, составленного ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н ### вне рамок ОСАГО на момент составления заключения **.**.**** без учета износа составляет 700049 руб., с учетом износа 395947 руб.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика ущерб как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля KIA RIO, г/н ###, по среднерыночным ценам региона на дату ДТП от **.**.****, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н ###, по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» ЛИЦО_6 от **.**.**** ###, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н ### по среднерыночным ценам региона на дату ДТП от **.**.**** определяется в сумме 653600 руб. - без учета износа, 223400 руб. – с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н ### по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П на дату ДТП – **.**.**** определяется в сумме 437500 руб. – без учета износа, 256200 руб. – с учетом износа.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда, выводы сделаны экспертом на основании исследования представленных материалов дела.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. У ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой.

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н ### по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П на дату ДТП – **.**.**** с учетом износа составляет 256200 руб., сумма невозмещенного ущерба составляет 397400 руб. (653600 – 256200) и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Суд считает, что не имеется существенных противоречий между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н ###, определенного страховой компании в размере 248 546 руб., и заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н ### с учетом износа – 256 200 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной в заключении судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, установленной п. 3. 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 433-П.

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса по установлению степени вины участников ДТП, просил проведение экспертизы поручить ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП?

2. Действия кого из водителей явились причинно-следственной связью в произошедшем ДТП?

3. Мог ли водитель ФИО1 при выполнении ПДД РФ п. 10.1 не меняя полосы движения ТС KIA RIO, г/н ### избежать столкновения.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при назначении судебной экспертизы, вопрос об определении степени вины участников ДТП не ставился. Видеозапись с места ДТП обозревалась в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют сомнения в виновности ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, считает, что ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании **.**.**** и административного материала, ответчик не оспаривает факт нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика обосновывает, в том числе нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также тем обстоятельством, что в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, тем самым совершив столкновение с автомобилем ФИО2

Однако, доказательств нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объяснения ФИО1, приобщенные к административному материалу по факту ДТП, о том, что ФИО2 заблаговременно до начала маневра не обозначил маневр указателями сигнала, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не знал и не должен был знать о совершении маневра ФИО2

В судебном заседании **.**.**** обозревалась видеозапись, на которой зафиксировано столкновение транспортных средств. Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль KIO RIO, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения после столкновения с автомобилем LADA X-RAY.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует.

Таким образом, вина ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, в произошедшем **.**.**** ДТП, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доказательств, исключающих вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов за проведение независимой оценки.

В материалы дела представлен договор на проведение независимой экспертизы от **.**.**** ###, заключенный между ФИО1 и ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС». Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от **.**.****, ФИО1 и ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС» составили акт о том, что ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС» оказало ФИО1 услуги по составлению экспертного заключения, и предоставило экспертное заключение ###, таким образом оказало услуги стоимостью 7000 руб.

Согласно кассовому чек от **.**.**** ФИО1 оплатил услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

Принимая во внимание, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н ###, определенной заключением ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС» без учета износа в размере 700049 руб., и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н ###, определенной заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант», без учета износа в размере 653 600 руб. находится в пределах статистической достоверности, в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб.

Несение расходов на проведение независимой оценки обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов оплате услуг за изучение документов, составление и направление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлен договор от **.**.****, расписка от **.**.**** на сумму 30000 руб. за составление и направление искового заявления, представительство в суде.

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения суд считает разумными расходы ФИО1 за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7786 руб. что подтверждается чек-ордером от **.**.**** с учетом уточнения исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 174 руб.

Определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено ООО «ЭПЦ «Талант», расходы за проведение которой возложены на ФИО2

Согласно сопроводительному письму директора ООО «ЭПЦ «Талант» и счета на отплату от **.**.**** ###, стоимость проведения судебной экспертизы составила 28 000 руб. Экспертиза ФИО2 не оплачена. С учетом существа постановленного решения, с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 397400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7174 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего 431574 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.