дело № 33-7136/2023

№ 2-535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сочи» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сочи» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н, объяснения представителя ответчика ООО «АвтоТрейд-Сочи» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском по тем основаниям, что 04 июля 2022 года между ним и ООО «АвтоТрейд-Сочи» заключен договор купли-продажи № автомобиля MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-№, в соответствии с которым он приобрел у ответчика указанный автомобиль по цене 10 350 000 руб.

После приобретения автомобиля была проведена его диагностика у официального дилера марки MERSEDES-BENZ в г.Оренбурге - в ООО «Каскад-Авто», по результатам которой установлено, что при пробеге автомобиля 23 801 км. была произведена замена коробки передач в сборе. Данная информация при покупке автомобиля не была доведена до покупателя, вместе с тем, наличие данной информации напрямую влияло на принятие решения о покупке данного автомобиля. Обладая информацией о замене коробки передач в автомобиле, истец не приобрел бы его. Также в адрес ответчика 27 сентября 2022 года была подана претензия с указанием на ничтожность п.7.1 договор купли-продажи, устанавливающего подсудность по месту нахождения продавца, и с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате убытков, ответ на претензию не получен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- признать недействительным п. 7.1 договора купли-продажи как ущемляющий права потребителя;

- утвердить отказ от исполнения договора;

- взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 10 350 000 руб., неустойку в размере 14 283 000 руб. за период с 28 октября 2022 года по 14 марта 2023 года и с 15 марта 2023 года по момент фактического исполнения обязательства, расходы по оценке 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы 230,44 руб.

Определением суда от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АБС-АВТО Сочи».

Определением суда от 21 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд

постановил:

- признать недействительным п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля от 4 июля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «АвтоТрейд-Сочи»;

- утвердить отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 4 июля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «АвтоТрейд-Сочи»;

- взыскать с ООО «АвтоТрейд-Сочи» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 10 350 000 руб., неустойку по состоянию на 6 апреля 2023 года в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., почтовые расходы 230,44 руб;

- взыскать с ООО «АвтоТрейд-Сочи» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 10 350 000 руб., начиная с 7 апреля 2023 года, по дату фактического возврата уплаченной по договору суммы в размере 10 350 000 руб.;

- обязать ФИО2 по требованию ООО «АвтоТрейд-Сочи» передать ему автомобиль Mersedes - AMG GT 63 S 4 MATIC 2019 г/в, VIN №, г/н №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оценку отказано.

С ООО «АвтоТрейд-Сочи» в бюджет муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «АвтоТрейд-Сочи» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает, что решение суда законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «АБС-АВТО Сочи», третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о том, был ли приобретаемый потребителем товар в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки) (пункт 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42 и 45 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно положениям части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2022 года между ФИО5 (продавец) и ООО «АвтоТрейд-Сочи» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя - ООО «АвтоТрейд-Сочи»), а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора, автомобиль MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-№, 2019 года выпуска, цвет белый.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, принятого по договору купли-продажи 28 июня 2022 года, продавец ФИО5 передал, а покупатель ООО «АвтоТрейд-Сочи» принял следующий автомобиль - MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-№, 2019 года выпуска, цвет белый.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 января 2023 года основным видом деятельности ООО «АвтоТрейд-Сочи» является торговля автотранспортными средствами.

Из материалов дела следует, что истец, проживающий в (адрес), приобрел на основании договора купли – продажи № (1) от (дата) спорный автомобиль в (адрес) у ООО «АвтоТрейд-Сочи».

По условиям указанного договора продавец (ООО «АвтоТрейд-Сочи») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить, на условиях настоящего договора автомобиль MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-№, 2019 года выпуска, цвет белый.

В силу п. 2.1 договора цена автомобиля составила 10 350 000 руб.

Факт оплаты истцом приобретенного товара подтверждается чеками от 04 июля 2022 года.

Согласно пункту 3.2 договора передача автомобиля продавцом покупателю оформляется актом приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, подписанным продавцом и покупателем. Одновременно с передачей автомобиля подписанием акта приёма-передачи продавец передаёт покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства и иные документы в случае их наличия у продавца. Гарантийная книжка, сервисная книжка передаётся покупателю в том случае, если продавец получил указанные документы от предыдущего собственника указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора автомобиль реализуется покупателю как бывший в употребление автомобиль. На указанные автомобили отсутствует гарантия качества за исключением случаев, когда не истёк срок гарантии, установленный заводом-изготовителем, зафиксированный в сервисной книжке на автомобиль.

Оспариваемым истцом пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путём переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы подлежат разрешению в судебном порядке, по месту нахождения организации продавца.

Из общедоступных ресурсов в сети Интернет судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль является серийным автомобилем Mercedes-AMG GT, который разрабатывается и выпускается исключительно определенным подразделением марки Mercedes. При этом для автомобиля предусмотрена цифровая сервисная книжка.

После приобретения автомобиля истцом проведена диагностика автомобиля в ООО «Каскад-Авто» (официальный дилера марки Mercedes в (адрес)). Из ответа ООО «Каскад-Авто» следует, что автомобиль AMG GT 63 S 4MATIC VIN-№ не проходил техническое и гарантийное обслуживание в ООО «Каскад-Авто». Согласно проведенной диагностики от 19 июля 2022 года выявлено, что при пробеге 23 801 км на автомобиле была произведена замена коробки передач в сборе.

27 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 17 октября 2022 года.

Из ответа ООО «АвтоТрейд-Сочи» на претензию усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 04 июля 2022 года истцом приобретен автомобиль с пробегом. В соответствии с актом приема-передачи в разделе технические недостатки указано, что рекомендуется заменить тормозную жидкость, а так же сообщена информация об износе передних и задних тормозных колодок. Никакой иной информацией ООО «АвтоТрейд-Сочи» на момент продажи не обладало. По результатам диагностики в ООО «АБС-Авто Сочи» каких-либо недостатков автомобиля выявлено не было. В удовлетворении претензии отказано.

В обоснование своих требований истец указывал, что при продаже автомобиля продавец не довел до его сведения информацию, влияющую на выбор приобретаемого автомобиля, а именно информацию о замене предыдущим собственником коробки передач, что могло существенно повлиять на выбор им автомобиля.

Из представленных на запрос суда официальным дилером автомобиля марки Mercedes в городе Сочи ООО «АБС-Авто Сочи» копий заказ-нарядов усматривается, какие ремонтные работы были произведены со спорным автомобилем.

Как следует из ремонтного заказ-наряда №, на автомобиле MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-№ 28 августа 2021 года была произведена замена коробки передач, стоимость ремонта составила 965 787,29 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО8 № от (дата), проведенного по инициативе истца, потребительские свойства автомобиля MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-№, такие как безотказность, долговечность, и как итог надежность, ухудшились в результате замены КПП. Вследствие этого ликвидность ТС MERSEDES-AMG GT 63 S на вторичном рынке снизились.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика указывала, что продавец не обладал сведениями о замене коробки передач в приобретенном истцом автомобиле. Впоследствии ответчик ссылался на то, что истцу при продаже была выдана распечатка цифровой сервисной книжки, в которой указано обо всех произведенных с автомобилем ремонтных работах.

Кроме того указывал, что спорный автомобиль был приобретён истцом для перепродажи, а не в личных целях, следовательно закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применим.

Разрешая исковые требования и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, что приобретенный ФИО2 автомобиль MERSEDES-AMG GT 63 S 4MATIC VIN-№ приобретен для перепродажи и не связан с личным использованием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Удовлетворяя требование истца в части признания недействительным п.7.1 договора купли-продажи автомобиля от 04 июля 2022 года, суд исходил, что указанное требование ответчик не оспаривал, положения данного пункта договора противоречат нормам закона о защите прав потребителя, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он основан на представленных суду доказательствах и вопреки доводам апеллянта, что автомобиль истцом был приобретен для перепродажи и извлечения прибыли, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств не представил.

Тот факт, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, не означает, что истец при совершении им сделок в обязательном порядке имеет статус ИП. Он не лишен права заключать сделки как физическое лицо, исходя из своих интересов и личных нужд, соответственно вправе пользоваться защитой, предоставленной ему законом «О защите прав потребителей».

Далее, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт не доведения ответчиком до сведения истца необходимой и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, в частности о полной замене на автомобиле коробки передач в сборе, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений п. 1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и, принимая во внимание, что у истца ответствовала возможность ознакомиться со всеми характеристиками автомобиля в момент его приобретения, а ответчик такую информацию истцу не предоставил, что влияло на его выбор при покупке товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 04 июля 2022 года, заключенного между ним и ООО «АвтоТрейд-Сочи», а также взыскании с последнего в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 10 350 000 руб. и необходимости возложить на истца обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей», передать предмет спора по требованию ответчика за счет и силами продавца.

На основании ст. 15, ст.13, ст.23 ч.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за нарушения прав истца, как потребителя. При этом разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, период просрочки обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 000 руб., штрафа – до 1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки по определению среднерыночной стоимости объекта аналогично транспортному средству Mersedes - AMG GT 63 S 4 MATIC 2019 г/в, VIN № суд первой инстанции указал, что оценка среднерыночной стоимости имущества была проведена по личной инициативе истца, несение таких расходов и производство оценки не было необходимым для реализации и защиты его прав, кроме того, впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора купли-продажи истцу был передан автомобиль надлежащего качества в полностью работоспособном состоянии, позволяющим его использовать по прямому назначению.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения настоящего спора и не имеет правового значения, поскольку истец обосновал нарушение своих прав не доведением ответчиком до его сведения достоверной информации о приобретаемом товаре, а именно о том, что на спорном автомобиле была произведена замена дорогостоящего элемента - коробки передач в сборе, указанная информация имела для истца как покупателя существенное значение и влияла на выбор приобретаемого транспортного средства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладал информацией о факте замены коробки передач, и не мог сообщить об этом покупателю, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Исходя из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках спорного автомобиля, истец при приобретении спорного автомобиля был лишен возможности получить в доступной для восприятия форме достоверную информацию об автомобиле, поскольку в договоре купли-продажи факт замены коробки передач в сборе продавцом не оговорен, до проведения диагностики автомобиля у официального дилера марки Mersedes в г. Оренбурге истец находился в неведении относительно указанного обстоятельства.

При этом ответчиком, как продавцом спорного автомобиля, обязанность своевременно и в полном объеме предоставить истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, надлежащим образом исполнена не была.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «АвтоТрейд-Сочи», как профессиональный участник рынка, сам обязан был проверить сведения о продаваемом им автомобиле, в том числе о замене коробки передач в сборе, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Довод ответчика о неразумности срока при отказе от договора суд также находит не обоснованным, поскольку от момента продажи автомобиля до отказа от договора истец действовал добросовестно, период времени когда истец узнал о ремонте автомобиля до написания претензии является не значительным.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение о достоверности представленной информации о техническом состоянии автомобиля.

Ответчик, предполагая дальнейшую реализацию автомобиля в своем салоне, мог и обязан был узнать информацию о производимых ремонтах при приобретении автомобиля у бывшего собственника ФИО5, в том числе не лишен был возможности самостоятельно провести его диагностику, подтвердить отсутствие или наличие проводимых замен в его устройстве, в том числе и у официального дилера.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Довод ответчика о необоснованном возложении обязанности по выплате неустойки и штрафа, а также применению к возникшим правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, штраф и неустойка снижена судом с учетом их разумности и справедливости, каких либо новых обстоятельств, влекущих за собой снижение штрафа и неустойки еще в большем размере, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, апеллянт не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сочи» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 октября 2023 года.