Судья ФИО5 материал №

Апелляционное постановление

09 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО8 в интересах ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО8 в интересах ФИО9 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлены запреты наложенные постановлением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> на земельный участок с кадастровым номером: ФИО17, а также любых находящихся на нем зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, <адрес>, ФИО18, сроком на один год.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление в части наложения ареста на земельный участок ФИО9, прокурора ФИО7, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Агаев считает постановление незаконным, просит его отменить в части наложения ареста на земельный участок ФИО71 являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО19, расположенный по адресу: ФИО72, <адрес>, учФИО70.

В обоснование указывает, что из материалов гражданского дела по вышеприведенному апелляционному определению ВС РД, из земельного участка с кадастровым номером ФИО21, площадью ФИО22 образован земельный участок с кадастровым номером ФИО20, площадью 25 907 кв.м., в отношении которого, согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, имеется запись об обременении объекта недвижимости договором залога от <дата> в пользу истца. При этом, в приведенной выписке из ЕГРН указано, что срок действия ограничения прав установлен с <дата> по <дата>

Факт осуществления ведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ФИО23 подтверждение заключением кадастрового инженера ФИО69 от <дата> и не оспаривался сторонами в ходе производства по делу. Из п. 1.1 договора залога следует, что срок погашения 60 договоров займа, в обеспечение исполнения которых бы заключен договор залога, истекает в период с сентября по октябрь 2014 года.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу следовало предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество в срок до <дата>, при условии неисполнения обеспечиваемых предметом залога основных обязательств. Истец своим правом не воспользовался и предъявил настоящий иск после того, как право залога прекратилось.

В данной связи, поскольку указанный срок носит пресекательный характер, судебная коллегия отмечает, что истец не имеет каких - либо субъективных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО24 - предмета залога по договору от 28 октября 2013 г., поскольку срок действия договора залога истек.

Соответственно, права ФИО68» (далее – Фонд) и охраняемые законом интересы организации никак не затрагиваются при осуществлении ведения на данном земельном участке каких - либо строительных работ связанных с возведением многоквартирных жилых домов.

То обстоятельство, что указанное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ФИО25 выступает вещественным доказательством в рамках уголовного дела, и на нём, на основании постановления суда запрещено ведение каких - либо строительных работ, юридического значения при разрешении настоящего гражданско-правового спора, по вышеизложенным причинам, не имеет.

Следствием и судом установлено, что мною никакие противоправные действия в отношении Фонда не совершены, а так же в отношении иных граждан, моими действиями чьи-либо права и интересы не нарушены и таковые обстоятельства не установлены.

Представитель Фонда, зная о таковых обстоятельствах, о его не причастности к каким-либо неправомерным фактам, инициировал неоднократно судебные обращения ФИО27, Верховный Суд РД, в прокуратуру РД, ФИО28, в отдел полиции по <адрес> ФИО26, следственный комитет России по РД и т.д.

По организованным неоднократно фактам проверок со стороны следственных и иных органов правоохранительных органов не усмотрено наличие противоправного деяния в действиях ФИО30. <дата> Верховным Судом РД вынесено апелляционное определение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО29», ФИО1, ФИО2, ФИО67 ФИО4 - ФИО66 и ФИО3 о признании недействительным разрешения ФИО32 от <дата> на строительство 11 многоквартирных жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000079:835, находящемся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ФИО31

Согласно сведениям представленным Управлением архитектуры градостроительства ФИО33 от <дата>, в архивном фонде Управления имеется выданное ФИО34 ФИО36 разрешение на строительство ФИО35 27сентября 2012 г. на строительство ФИО37, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ФИО38. Срок действия разрешения на строительство продлен до 2024 г.

Принятием такового решения судом существенно нарушаются законные права и интересы ФИО39, и он не может осуществлять свои конституционные права и обязанности, к тому же им не совершены незаконные действия по делу, ему не предъявлено обвинение в части совершения неправомерных действий, связанных с данным земельным участком. Решение суда в части принадлежащего ему земельного участка он считает необоснованным и подлежащим отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО40 просит рассмотреть его жалобу лишь в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером: ФИО41, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ГФИО42

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (далее также - обвиняемый), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, исходя из требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд должен убедиться, что имеются достаточные основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как следует из представленных материалов, в производстве Советского районного суда ФИО65 находится уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13 и ФИО14, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшего о продлении запретов, наложенных на земельный участок с кадастровым номером: ФИО43, расположенного по адресу: ФИО44, <адрес>, ФИО45, принадлежащий ФИО46 суд согласился с доводами потерпевшего о том, что последний является лишь номинальным владельцем данного участка.

Вместе с тем указано, что о зарегистрированном праве собственности на земельный участок за ФИО47 свидетельствуют оригиналы правоустанавливающих документов (вещественных доказательств), хранящихся в деле, а также полученная Фондом <дата> выписка из ФИО48.

Кроме того, ФИО49 не является подозреваемым, обвиняемым либо гражданским ответчиком по данному уголовному делу, а в постановлении суда не приведено данных о том что указанный земельный участок ФИО50 приобретен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Более того, адвокатом Агаевым в суд апелляционной инстанции представлены копии определений судебных коллегий по гражданским делам Верховного Суда РД и Пятого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным по гражданским делам по исковым заявлениям Фонда ФИО51 о признании недействительным разрешения на строительство 11 многоэтажных многоквартирных домов на участке с кадастровым номером: ФИО62, расположенного по адресу: ФИО52, <адрес>, ФИО53 ФИО64, которыми в удовлетворении указанных требований Фонду отказано.

Данные судебные решения, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения в части необходимости сохранения наложенных запретов на земельный участок с кадастровым номером: ФИО63, расположенного по адресу: ФИО61, <адрес>, ФИО54 не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются нарушениями, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении вопроса о продлении запретов, наложенных на участок с кадастровым номером: ФИО55, расположенного по адресу: ФИО56, <адрес>, ФИО57 ФИО58, суду необходимо устранить указанные нарушения, и руководствуясь требованиям закона, вынести обоснованное, мотивированное и законное решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2023 г. в части продления запретов наложенных постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 01.03.2022 на земельный участок с кастровым номером: ФИО59, а также любых находящихся на нем зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Махачкала, <адрес>, ФИО60, сроком на один год – частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15