Решение по делу № 2-1881/2025 от 14.07.2025 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-1881/2025 (2-8833/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-012779-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При помощнике судьи Гусаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 (ранее фамилия – ФИО2) К.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось с иском к ФИО1 (ранее фамилия – ФИО2) К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность в размере 372 959 рублей 20 копеек, государственную пошлину 11 824 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2013 между АО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 (ранее фамилия – ФИО2) К.В. заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а так же обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 372 959 рублей 20 копеек.

Поскольку денежные средства заемщиком не были возвращены, Банк обратится с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

15.12.2015 Дзержинским районным судом вынесено решение, которым требования банка о взыскании задолженности ФИО1 (ранее фамилия – ФИО2) К.В. удовлетворены в полном объеме и взыскана просроченная задолженность, так как кредитный договор с заемщиком не был, расторгнут, то с момента подачи иска ФИО1 начислены проценты и штрафы.

Расчет задолженности при подаче первоначального заявления был указан по состоянию на 21.09.2015, таким образом, с 22.09.2015 по 10.04.2024 ФИО1 (ранее фамилия – ФИО2) К.В. продолжали начисляться проценты и штрафы.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату кредита истец обратился к Мировому судье 6-го судебного участка Ленинского судебного района Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (ранее фамилия – ФИО2) К.В.

18.06.2024 мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту.

07.10.2024 судебный приказ по делу № 2-2493/2024-6-6 отменен по заявлению ФИО1 (ранее фамилия – ФИО2) К.В.

12.04.2024 должнику направлено требование о возврате оставшейся суммы долга. По состоянию на 10.04.2024 задолженность ФИО1 (ранее фамилия – ФИО2) К.В. перед АО «ГУТА-БАНК» определена кредитором в размере 372 959 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (ранее фамилия – ФИО2) К.В., ее представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2013 между АО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 (ранее фамилия – ФИО2) К.В. заключен кредитный договор №1026-КД/05/0019-13, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафа, а так же обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 372 959 рублей 20 копеек.

07.10.2024 судебный приказ по делу № 2-2493/2024-6-6 отменен по заявлению ФИО1 (ранее фамилия – ФИО2) К.В.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

12.04.2024 Банк выставил ФИО1 заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность, в срок до 26.04.2024.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23.03.2016, должнику ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15.12.2015, последний платеж датируется до 01.12.2020.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 N 33-КГ24-5-К3 (УИД 47RS0005-01-2020-007263-20):

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В данном случае, если последний платеж по основному долгу предусмотрен до 01.12.2020, то кредитор был вправе рассчитать проценты за просроченную задолженность (помесячно) в пределах срока исковой давности, при этом на последний месячный платеж расчет процентов не мог выходить за дату – 01.12.2023.

Однако, Банк обратился за выдачей судебного приказа в июне 2024 г., то есть на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности по процентам за просроченную задолженность по кредиту уже истек.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска, при этом расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет за истцом, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1881/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

ФИО3